РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Богданова И.Ю. дело № 33-1458 поступило 4 мая 2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 11мая 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братенькова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, третьему лицу Управлению федеральной службы судебных приставов в Республике Бурятия о взыскании убытков
по частной жалобе истца на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 апреля 2011г., которым его ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 декабря 2009г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2010г. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Братенькова В.Г., и представителя третьего лица Бандееву О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
11 декабря 2009г. решением Советского районного суда г.Улан-Удэ оставлены без удовлетворения исковые требования Братенькова В.Г. о возмещении ему за счет средств Казны Российской Федерации убытков, причиненных в результате неправомерных действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов в <...>.
1 февраля 2010г. по результатам рассмотрения дела по кассационной жалобе истца судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 1 ноября 2010г. надзорная жалоба Братенькова В.Г. на указанные постановления судов первой и кассационной инстанций возвращена без рассмотрения по существу, как поданная за пределами установленного срока.
18 марта 2011г. Братеньков В.Г. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы. В обоснование ходатайства указал, что не согласен с выводами определения от 1 ноября 2010г. о пропуске срока для подачи надзорной жалобы, а также просил принять во внимание наличие у него на иждивении престарелой матери, нуждающейся в его уходе, и перенесенное им стационарное лечение с <...>.
В районном суде Братеньков ходатайство поддержал. Пояснил, что, начиная с 21 июля 2010 г., он стал обращаться с надзорными жалобами в соответствующую инстанцию Верховного суда Республики Бурятия и сроки рассмотрения этих жалоб не должны включаться в установленный срок для подачи надзорной жалобы.
Представитель третьего лица по доверенности Сукнева Т.А. возражала против удовлетворения ходатайства.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика и судом постановлено определение, которым в восстановлении срока отказано.
В частной жалобе Братеньков В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения, и вновь ссылается на то, что сроки рассмотрения его жалобы надзорной жалобы в период с 21.07.2010г. по 09.08.2010г. районный суд необоснованно учел при исчислении установленного законом срока для подачи надзорной жалобы.
В судебном заедании кассационной инстанции Братеньков В.Г. доводы частной жалобы поддержал, представитель третьего лица по доверенности Бандеева О.В. с ним не согласилась.
Согласно ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного суда РФ, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Таким образом, срок для подачи надзорной жалобы на судебные постановления, которые желает обжаловать Братеньков, начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу, и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока, то есть 2 августа 2010г.
В силу ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба, поданная по истечении шестимесячного срока, подлежит возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу.
Как следует из определения судьи Верховного суда РФ от 1 ноября 2010г., обращение Братенькова В.Г. с надзорной жалобой имело место 21 октября 2010г. (согласно штемпелю на конверте почтового отправления) и было ему возвращено без рассмотрения по существу в соответствии с приведенными нормами процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
К таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. При этом обстоятельства, имевшие место после истечения установленного срока для подачи надзорной жалобы при разрешении вопроса о восстановлении такого срока, не имеют правового значения.
Аналогичное разъяснение содержится и в руководящем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».
При указанных обстоятельствах, выводы районного суда о признании не имеющим правового значения довода Братенькова о нахождении на лечении в феврале 2011г., тот есть уже за пределами шестимесячного срока, установленного для подачи надзорной жалобы, являются правильными.
Нахождение на иждивении заявителя престарелой матери, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, объективно по делу ничем не подтверждено, и само по себе не свидетельствует о наличии исключительного обстоятельства, связанного с личностью заявителя, препятствовавшего ему своевременно подать надзорную жалобу.
В обжалуемом определении об отказе в восстановлении срока, подробно изложены мотивы принятого решения, приведены правильные ссылки на нормы процессуального права.
Доводы частной жалобы о неправильном исчислении срока для подачи надзорной жалобы и его обращениях с жалобами в надзорную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия, не дают правовых оснований для восстановления пропущенного срока, за которым обратился заявитель в районный суд в соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, по результатам исследования доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения Советского районного суда об отказе в восстановлении Братенькову В.Г. срока для подачи надзорной жалобы.
Руководствуясь ст.345 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Определение Советского районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства Братенькова В.Г. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 декабря 2009г. и определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Братенькова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: О.М. Эрхетуева
Т.Б. Казанцева