Судья Казакова Е.Н.
Дело № 33-1226
поступило 12 апреля 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А СС А Ц И О НН О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Куницыной Т.Н., при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт А.А. к Сутурину В.А. о взыскании долга за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Шмидт А.А. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 марта 2011 года, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Шмидт А.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав Шмидт А.А. и Сутурина В.А., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шмидт А.А. обратился в суд с иском к Шмидт А.А. о взыскании суммы долга, в том числе по оплате коммунальных платежей в размере ... руб., за оформление документов на квартиру в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в 2003г. состоялось устное соглашение об аренде с последующим выкупом квартиры, расположенной в <...> собственником которой истец на тот момент не являлся. За пользование был передан задаток в размере ... руб. по расписке от 15.05.2004г., 15.05.2004г. Сутурин выплатил оставшиеся ... руб. и попросил зарегистрировать его в квартире в целях трудоустройства.19.03.2009г. квартира была оформлена в собственность истца и его брата в порядке наследования. От брата была получена доверенность на продажу квартиры, однако в этот момент выяснилось, что по квартире имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере ... руб., погасить которые ответчик отказался. Решением мирового судьи в пользу ответчика были взысканы ... руб. с индексацией, уплаченные им в 2004г. Решение исполнено. Задолженность Сутурина по оплате коммунальных платежей погашена в полном объеме. В связи с данными обстоятельствами истцу был также причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Шмидт А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что Сутурин проживал в квартире до 09.02.2009г. В апреле 2010г. квартира была продана третьим лицам, перед этим он был вынужден оплатить все долги. Кроме того за время проживания в квартире Сутурин сорвал пломбу на электросчетчике, в связи с чем истец был вынужден приобрести новый счетчик стоимостью ... руб., за установку оплатил ... руб., которые также просил взыскать с ответчика.
Представитель истца Сухарева Ю.С. исковые требования также поддержала, пояснив, что обязанность по оплате коммунальных платежей возникла у ответчика в силу ст.154 ЖК РФ.
Ответчик Сутурин В.А. иск не признал, пояснив, что проживал в квартире до 2006г., однако когда ответчик отказался продавать квартиру, обратился в суд с иском о взыскании ... руб. - стоимость неосновательного обогащения, после чего освободил квартиру, передав ключи Шмидт. В 2006г. ему по договору социального найма было предоставлено другое жилое помещение, где он и проживает.
Районный суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Шмидт А.А. по доверенности Сухарева Ю.С. просит отменить решение суда, указав, что является неверным вывод суда о том, что факт регистрации Сутурина В.А. в квартире не является основанием для начисления на него коммунальных платежей, поскольку в формуле расчета, утвержденной Постановлением Правительства РФ №307 фигурирует количество проживающих (зарегистрированных) граждан, а приборы учета в квартире установлены только в 2010году. Не соответствует действительности вывод суда о проживании Сутурина в квартире до 2006г., поскольку опровергается показаниями Шмидт. Не дана оценка доводам истца о том, что Сутурин не передал ему ключи от квартиры, в связи с чем после оформления права собственности пришлось вскрывать дверь. Не учтено, что в заявлении о регистрации Сутурина указано о регистрации с условием об оплате коммунальных платежей. Свидетельские показания Сутурина Р.И. и Сутурина А.А. являются предвзятыми, так как они являются родственниками ответчика.
В судебном заседание суда кассационной инстанции Шмидт А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, Сутурин В.А. с ними не согласился, просил оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ находит, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
Разрешая возникший спор, и правильно применив нормы материального права - ст.154, ч.1 ст.31 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ №307 от 25.05.2006г., суд на основании оценки доказательств, в том числе представленного истцом договора социального найма №195 от 05.09.2006г., свидетельских показаний, пришел к правильному выводу о том, что Сутурин В.А. в жилом помещении по адресу <...> не проживает с 2006г., поскольку имеет другое место жительства, следовательно, обязанность по оплате коммунальных платежей у него с указанного времени отсутствует, а должна возлагаться на собственников жилого помещения - Шмидт А.А. и Шмидт Г.А., которым оно принадлежит со дня открытия наследства (п.4 ст.1152 ГК РФ), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований Шмидт А.А.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что Сутурин был зарегистрирован в квартире, потому учитывался при расчете стоимости коммунальных услуг, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку на основе анализа доказательств судом установлено, что фактически он в квартире не проживал, а факт регистрации или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе в том числе служить основанием для возложения на них обязанностей (Постановление Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П). При этом стороной истца какие-либо доказательства проживания Сутурина в квартире в спорный период не представлены.
Другие доводы кассационной жалобы связаны с иной оценкой установленных и детально исследованных судом доказательств по делу, направлены на иное толкование норм материального и процессуальною права, по существу повторяют доводы, которыми истец поддерживал свои исковые требования, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
Т.Н. Куницына