судья Раднаева Т.Н.
дело № 33-1048
поступило 25 марта 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Куницыной Т.Н., при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагжитарова Б.А. к Голеву П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
по кассационной жалобе Голева П.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2010г., которым постановлено:
Исковые требования Шагжитарова Б.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Голева П.А. в пользу Шагжитарова Б.А. в возмещение материального ущерба ... руб., госпошлину в размере ... руб., судебные издержки - ... руб. Всего: ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав Голева П.А. и его представителя Максимова В.Н., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Шагжитаров Б.А. просил взыскать с Голева П.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ... по вине ответчика, ... руб. и судебные расходы.
В судебное заседание истец Шагжитаров Б.А. не явился, его представитель Васильев И.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Голев П.А. в судебное заседание не явился, суд, посчитав, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в порядке заочного производства, постановив вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда о Голев П.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, поскольку не учел, что ответчик не находился за рулем транспортного средства, что подтверждается и материалами административного дела. Заключением судебной экспертизы однозначная виновность водителя ... не установлена, а в действиях Шагжитарова Б.А. также усматривается нарушение требований ПДД.
В суде кассационной инстанции Голев П.А. и его представитель Максимов В.Н. поддержали доводы жалобы.
Шагжитаров Б.А. в заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, что в силу п.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Согласно подпункту 2 пункта 2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, у суда на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ. В деле отсутствуют расписки о получении судебных повесток или иные сведения об извещении ответчика о всех состоявшихся судебных заседаниях по делу, в том числе и 22.12.2010г., когда судом вынесено заочное решение.
Таким образом, на момент рассмотрения дела сведения об извещении ответчика отсутствовали, что исключало возможность рассмотрения дела с вынесением заочного решения.
При таких обстоятельствах принятое в отсутствие ответчика решение подлежит безусловной отмене, как нарушающее законные права и интересы ответчика.
Заслуживают также внимания доводы кассационной жалобы о том, что доказательства того, что за рулем в момент ДТП находился Голев П.А., в материалах дела отсутствуют, то есть суд, не дав надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, не установил наличие всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, необходимых для привлечения к ответственности Голева П.А.
При новом рассмотрении дела суду следует с участием сторон рассмотреть заявленный иск с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2010г. отменить, напарвить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
Т.Н. Куницына