Судья Ваганова Е.С.
Дело № 33- 1432 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Базарова В.Н., Ивановой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 мая 2011г. гражданское дело по иску Носковой П.К. о признании за ней права собственности на 1\2 часть жилого дома и земельного участка площадью 0,39 га, расположенных по адресу: хххх, по частной жалобе представителя истца Старковой Е.В. (по доверенности) на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2011г., которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Носковой П.К. к Томскому А.И., Томскому А.И., Бутиной О.И., Жарниковой В.Е., Миранчук В.В. о признании права собственности на 1\2 часть жилого дома и земельный участок.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения Носковой П.К., ее представителей Старковой Е.В., Милентьевой Г.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Носкова П.К. обратилась в суд с иском о признании за ней право собственности на 1\2 часть жилого дома и земельного участка площадью 0,39 га, расположенных по адресу: хххх
В судебное заседание истец Носкова П.К. не явилась. Суд признал причину неявки истца в судебное заседание неуважительной и в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Носковой П.К..
Ответчики Томский А.И., Томский А.И., Бутина О.И., Жарникова В.Е., Миранчук В.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Старкова Е.В., действующая на основании доверенности в интересах Носковой П.К., просит отменить определение суда. Полагает, что суд рассмотрел заявление Носковой П.К. без надлежащего извещения последней. О переносе судебного заседания с 30 марта на 31 марта 2011 года суд Носкову П.К. не известил, несмотря на заявленное ходатайство истца о переносе судебного заседания на более поздний срок. Таким образом, суд первой инстанции нарушил права Носковой П.К. на участие в судебном заседании, а также права, регламентированные в ст. 12 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что требования Носковой П.К. в настоящее время не идентичны требованиям, заявленным ранее.
В заседании судебной коллегии Носкова П.К., ее представители Старкова Е.В., Милентьева Г.Н. доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 14 февраля 2011 года судьей Прибайкальского районного суда принято к производству гражданское дело по исковому заявлению Носковой П.К. о признании за ней права собственности на 1\2 части дома и земельного участка.
Согласно протоколу судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 31 марта 2011 года, не явились.
В определении суда указано о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных по указанным в иске адресам, в связи с чем районный суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении заявителя Носковой П.К. об отложении судебного заседания на 31 марта 2011 года. Какие-либо уведомления, извещения, свидетельствующие о том, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд разрешил вопрос о прекращении производства по делу по исковому заявлению Носковой П.А., не известив истца о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно п. 2 части 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что в результате неизвещения о рассмотрении искового заявления истец Носкова П.К. была лишена возможности высказать свое мнение по данному вопросу, что могло повлиять на состоявшееся определение, являются обоснованными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, что является основанием к его отмене. При новом рассмотрении дела следует надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, дать оценку всем доводам представленным сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Т.Н. Куницына
Судьи коллегии В.Н. Базаров
В.А. Иванова