Судья Болотова Ж.Т. поступило ...
дело № 33-1177
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судейколлегии Бухтияровой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Жимирихина А.Н. о признании отказа ГУ 235 КЭЧ района в выплате единовременной денежной помощи незаконным, понуждении ответчика произвести такую выплату, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ГУ 235 КЭЧ района на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2011 г., которым иск Жимирихина А.Н. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ГУ 235 КЭЧ района Федуловой Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жимирихин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ ГУ 235 КЭЧ района в выплате единовременной денежной помощи. Просил обязать ГУ 235 КЭЧ района произвести такую выплату и взыскать с него судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.
В обоснование требований ссылался на то, что отказ ГУ 235 КЭЧ района в выплате единовременной денежной помощи в связи со смертью близкого родственника противоречит требованиям Приказа Министерства Обороны РФ № 205 от 06.03.10 г. «О порядке оказания единовременной денежной помощи в Вооруженных силах РФ». Кроме того, полагал, что ГУ 235 КЭЧ района нарушен порядок рассмотрения его заявления, установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан».
Представители ГУ 235 КЭЧ района Федулова и Худякова возражали против удовлетворения заявления Жимирихина, пояснив, что Положением об оплате труда не предусмотрена выплата единовременной помощи. Кроме того, указанная выплата возможна при условии соответствующего финансирования. Из заявления не понятно, по какому основанию истец просил отказать ему помощь, не приобщил к заявлению надлежаще оформленные документы, подтверждающие его доводы. Заявление не содержит номера входящей корреспонденции, дату поступления, не указан почтовый адрес, что позволяло адресату оставить заявление без ответа.
Районный суд удовлетворил требования Жимирихина, обязав ГУ 235 КЭЧ района произвести в пользу истца выплату единовременной помощи, также взыскал госпошлину в сумме <...> руб. Кроме того, дополнительным решением от 22 февраля 2011 г. суд взыскал с ответчика в пользу Жимирихина <...> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе ГУ 235 КЭЧ районапросит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает на то, что все необходимые документы, оформленные в установленном законом порядке, были предоставлены заявителем только в суд. В ГУ 235 КЭЧ района такие документы не поступали, в заявлении не был указан адрес заявителя, основание оказания помощи. Кроме того, полагал, что суд безосновательно не принял во внимание довод представителя ГУ 235 КЭЧ района об отсутствии финансирования.
В заседании судебной коллегии представитель ГУ 235 КЭЧ района Федулова доводы кассационной жалобы поддержала.
Жимирихин не явился в заседание суда; судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя ГУ 235 КЭЧ района, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Приказа Министерства Обороны РФ № 205 от 06.03.10 г. «О порядке оказания единовременной денежной помощи в Вооруженных силах РФ», пришел к обоснованному выводу о том, что Жимирихиным были предоставлены все документы, необходимые для удовлетворения его заявления, в связи с чем оснований для отказа в выплате единовременной помощи у ГУ 235 КЭЧ района не имелось.
Как следует из материалов дела, Жимирихин обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременной денежной помощи на основании приказа Министерства Обороны РФ № 205 от 06.03.10 г. Указанное заявление было принято к рассмотрению, о чем свидетельствуют резолюция начальника ГУ 235 КЭЧ района Ш. и запись главного бухгалтера о том, что Положение об оплате труда данную выплату не предусматривает.
Довод жалобы о том, что не указание в заявлении основания, в соответствии с которым заявителю полагается единовременная помощь, позволяла ГУ 235 КЭЧ района не разрешать заявление по существу, не может быть признан обоснованным.
Приняв заявление Жимирихина в отсутствие надлежаще оформленных документов, в целях всестороннего рассмотрения обращения руководитель Учреждения должен был по аналогии со ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" разъяснить истцу о необходимости предоставления соответствующих документов. Кроме того, этот довод безоснователен и потому, что Жимирихину не отказывали в оказании единовременной денежной помощи по причине отсутствия надлежащих документов.
В суде первой инстанции заявитель представил документы, которые подтверждают его право на получение такой помощи.
Довод ГУ 235 КЭЧ района об отсутствии финансирования обсуждался судом первой инстанции и правомерно был отклонен как несостоятельный, поскольку отсутствие соответствующего финансирования или неполное финансирование не может являться основанием для отказа в оказании помощи. Приказ Минобороны РФ № 205 не ставит вопрос оказания помощи в зависимость от наличия или отсутствия средств.
В остальной части доводы кассационной жалобы - отсутствие почтового адресы заявителя в заявлении, отсутствие на заявлении номера регистрации входящей корреспонденции, наличие права на повторное обращения - подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешаемого вопроса.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, постановленными в соответствии с обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи Бухтиярова В.А.
Куницына Т.Н.