ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Раднаева Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Семенова Б.С.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Борисенко М.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Гарнышевой Е.Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2011 года, которым жалоба удовлетворена частично и постановлено:
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гарнышевой Е.Р. по непринятию мер к отмене постановления об ограничении права Борисенко М.М. на выезд за пределы Российской Федерации незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Гарнышеву Е.Р. отменить постановление об ограничении права Борисенко М.М. на выезд за пределы Российской Федерации от ддммгггг.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ Гарнышевой Е.Р., ее представителя Сукневой Т.А., представителя заявителя Чимитдоржиева Ц.Э., заинтересованного лица Холудоровой С.Ц. и ее представителя Мироновой О.Б., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Борисенко М.М. просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и отмене ограничения на выезд за пределы РФ незаконным. Жалоба мотивирована тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского ПССП Гарнышевой Е.Р. находится исполнительное производство № ..., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ о взыскании с нее в пользу ОАО «ТГК-14» задолженности в размере <...> рублей <...> копеек. По указанному исполнительному производству, постановлением от ддммгггг, судебный пристав-исполнитель ограничила ей временно выезд за пределы РФ. Задолженность по указанному исполнительному производству была полностью ею погашена, о чем было известно судебному приставу-исполнителю Гарнышевой Е.Р. Последняя пообещала окончить исполнительное производство, отменить ограничительные меры по выезду за пределы РФ. Однако, по настоящее время, исполнительное производство не окончено и ограничительные меры не отменены.
Судебный пристав-исполнитель Гарнышева Е.Р. с жалобой не согласилась. Согласна с тем, что долг перед ОАО «ТГК-14» Борисенко М.М. погасила, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Но поскольку все исполнительные производства в отношении ФИО1 были объединены в одно сводное производство, у Борисенко имелись иные, не исполненные обязательства по исполнительным листам, в частности перед Холудоровой С.Ц. Обязанности по отмене постановления об ограничении Борисенко в выезде за пределы РФ не имелось, так как все совершенные действия по каждому из исполнительных производств обязательны для всех исполнительных производств, входящий в состав сводного исполнительного производства.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Гарнышева Е.Р. не согласилась с решением суда, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
В судебном заседании кассационной инстанции Гарнышева Е.Р. и ее представитель Сукнева Т.А. поддержали доводы жалобы.
Представитель Чимитдоржиева Ц.Э. возразила против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Холудорова С.Ц. и ее представитель Миронова О.Б. также поддержали доводы жалобы. Последняя пояснила, что было возбуждено два исполнительных производства, одно из которых на <...> рублей, по которому были наложены обеспечительные меры и второе исполнительное производство - судебные издержки, на <...> рублей. Борисенко М.М. исполнила первое исполнительное производство, выплатила <...> рублей, <...> рублей она еще не выплатила.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
Судом установлено, что в состав одного сводного исполнительного производства вошли 7 исполнительных производств.
Законодательство об исполнительном производстве не содержит требований о повторном совершении исполнительных действий при объединении исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство, либо при присоединении к сводному исполнительному производству новых исполнительных листов.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ддммгггг о временном ограничении на выезд из РФ не может рассматриваться отдельно, как совершение исполнительных действий по исполнению именно исполнительного производства № ..., а должно рассматриваться как вынесенное в рамках уже существующего сводного исполнительного производства.
На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 291-О предусмотренная п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Поскольку сводное исполнительное производство не окончено, оснований для отмены постановлений судебного пристава от ддммгггг о временном ограничении на выезд заявителя за пределы РФ не имеется.
При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене, а требования Борисенко оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2011 года по жалобе Борисенко М.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении жалобы Борисенко М.М. отказать.
Председательствующий судья: Н.В. Пащенко
Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева
Б.С. Семенов