Судья Ихисеева М.В.
дело № 33-690 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Хаыковой И.К., Куницыной Т.Н.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Ефимчук Н.П. к Ельциной Н.В. и Пономареву Б.В. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Ефимчук Н.П. на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 12 января 2011 г., которым иск Ефимчук Н.Н. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Ефимчук Н.Н., Пономарева Б.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ефимчук обратилась в суд с иском о взыскании с Ельциной и Пономаренко, которые арендовали у неё на основании договора от <...> г. квартиру, расположенную по адресу: <...>, денежных сумм в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то что, по истечении срока аренды <...> г. ответчики отказались в добровольном порядке освободить квартиру, поэтому выселение производилось в судебном порядке. Проживание в период с <...> по <...> г. ответчиками не было оплачено, за что просила взыскать <...> руб. При выселении квартира ответчиками была приведена в непригодное для проживания без проведения ремонта состояние; по заключению эксперта стоимость ремонта составляет <...> руб. Указанную сумму просила взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба. Кроме этого просила взыскать упущенную выгоду в сумме <...> руб., за то, что не могла длительное время пользоваться квартирой; стоимость утраченной мебели, которая при заселении в квартиру была вывезена ответчиками в гараж, где пришла в негодность; стоимость приведенного в негодность дверного замка; судебные издержки и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Ответчики Ельцина и Пономарев не признали требований истца, пояснив, что повреждений стен, линолеума, обоев, инженерных коммуникаций в квартире не причиняли. Напротив, в период своего проживания они произвели ремонт и передали квартиру истцу в улучшенном состоянии. Полагают, что все повреждения были причинены самой истицей, у которой с <...> г. имелся свободный доступ в квартиру, поскольку в этот день ей был передан ключ от квартиры. Акт комиссионного обследования содержит дополнения, он не соответствует событиям, имевшим место <...> г., и отличается от акта, находившегося в исполнительном производстве. Мебель, вывезенная ими из квартиры, старая, и она не утрачена, истица отказывается от её получения, требуя выплаты стоимости. При этом ссылка Ефимчук на оценку мебели, указанную в договоре аренды, несостоятельна, поскольку при заключении договора стоимость мебели не оговаривалась.
Районный суд требования истца удовлетворил частично: взыскал <...> руб. за проживание ответчиков в квартире в период с <...> по <...> г. и расходы на проезд к месту судебного разбирательства в сумме <...> руб. В остальной части требования истца суд оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ефимчук просит отменить решение суда. Полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что ответчики умышленно предприняли меры к передаче дела в Гусиноозерский городской суд РБ, заведомо зная, как будет рассмотрен спор. По мнению Ефимчук, об этом свидетельствует необъективность суда при рассмотрении её иска, что выражается в неправильной оценке доказательств. Полагает, что показания судебного пристава-исполнителя суд должен был оценить критически, поскольку она подписала акт, в котором отражены причиненные ответчиками повреждения, а в судебном заседании стала утверждать, что ничего не видела. Часть свидетелей, которых представила суду сторона ответчика, никогда не были у неё в квартире до вселения ответчиков и не могли объективно оценить состояние квартиры после их выселения. Не согласна с отказом суда в компенсации причиненного ответчиками морального вреда.
В заседании судебной коллегии Ефимчук доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пономарев просил оставить решение суда без изменения.
Ельцина, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в заседание суда. Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного путем порчи технического состояния квартиры, инженерных коммуникаций, районный суд исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств причинению ущерба ответчиками.
Судебная коллегия находит вывод правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Суд правомерно принял за основу показания свидетелей Н. и И., поскольку они не являются личными знакомыми истца и ответчиков, не имеют заинтересованности в исходе дела и, составляя акт комиссионного обследования от <...> г., находились при исполнении служебных обязанностей.
Указанные свидетели пояснили, что <...> г. при осмотре квартиры никаких повреждений в квартире, кроме оборванных обоев, не было. Н. подтвердила, что указанные в представленном истицей акте комиссионного обследования квартиры повреждения на момент его подписания <...> г. отсутствовали.
Судом было установлено, что эти повреждения были внесены в акт Ефимчук и В. <...> г. в отсутствие остальных участников осмотра,поэтому суд обоснованно не признал акт доказательством, с достоверностью подтверждающим довод истца.
Показаниям свидетелей К., В., У. суд дал надлежащую оценку. У. является гражданским мужем истице, К. - хорошим знакомым, что подтверждает вывод суда о наличии их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, в показаниях свидетелей К. и В. имеются противоречия в отношении времени причинения ответчиками повреждений имуществу истице.
Поскольку суд не установил на основании представленных доказательств совокупность признаков, необходимых для возложения на виновное лицо обязанности по возмещению причиненного ущерба, иск в этой части обоснованно оставлен без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что дело в Гусиноозерский городской суд было передано по инициативе ответчиков, которые были уверены в результате рассмотрения спора, несостоятелен.
Законность и обоснованность передачи дела по подсудности в Гусиноозерский городской суд проверена судом кассационной инстанции <...> г.; определение Советского районного суда г. Улан-Удэ о передаче дела по подсудности оставлено без изменения.
Не основан на законе довод жалобы о компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истец просит взыскать моральный вред, причиненный в результате повреждения ответчиками имущества, суд правомерно отказал в иске в этой части, указав, спор не подпадает под действия ст. 151 ГК РФ.
Таким образом, проверив законность и обоснованность суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с нормами материального права, выводы суда не противоречат доказательствам по делу.
Руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 12 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Хаыкова И.К.
Куницына Т.Н.