РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Васильева С.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувшинова А.А. к Ангаро-Байкальскому Территориальному управлению Федерального Агентства по рыболовству (Росрыболовство) о признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа о понижении в должности
по кассационной жалобе истца Кувшинова А.А. и его представителя Богданова Ю.В.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Шомоева В.Г., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кувшинов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы незаконностью и необоснованностью решения аттестационной комиссии ответчика от ддммгггг, которым он признан не соответствующим занимаемой должности и, соответственно, приказа работодателя от ддммгггг, которым он понижен с должности главного государственного инспектора - начальника отдела Северобайкальского отдела Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства на должность государственного инспектора того же отдела. Истец полагает, что нарушены положения Регламента комиссии работодателя по проведению аттестации и квалификационного экзамена госслужащих.
В судебном заседании его представители доводы иска поддержали, полагали, что решение комиссии является немотивированным и ничем необоснованным, поскольку факты свидетельствуют о значительном улучшении работы отдела, возглавляемого истцом.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
Истец и его представитель в кассационной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение либо вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание коллегии истец и его представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель ответчика Шомоев В.Г. суду пояснил, что считает решение комиссии обоснованным и правильным. В связи с чем, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства и, оценив их, на основе норм материального права пришел к обоснованному выводу об отказе Кувшинову А.А. в иске.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно вынес решение в порядке искового производства, не может быть принят во внимание, поскольку уже был рассмотрен в суде кассационной инстанции и в кассационном определении от 01 декабря 2010 года разъяснено, что согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ)
По существу рассматриваемого дела довод жалобы о том, работодатель обязан был ознакомить работника с приказом об исключении членов комиссии и включении новых членов полежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно определил, что приказы об исключении членов аттестационной комиссии и включении новых членов непосредственно не связаны с его трудовой деятельностью и поэтому у ответчика не было обязанности ознакамливать Кувшинова А.А. с этими приказами.
Довод жалобы о том, что несоответствие работника вследствие недостаточной квалификации должно быть доказано заключением аттестационной комиссии подлежит отклонению, поскольку в отзыве аттестационной комиссии имеется обоснование такого несоответствия. Истец с ним ознакомился, замечаний ответчику по нему не предъявлял.
Довод жалобы, что работник не удовлетворительно выполняет свою работу, потому что не созданы нормальные условия труда, подлежит отклонению как бездоказательный, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы о том, что число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии также был рассмотрен районным судом и подробно изложен в мотивировочной части решения.
Остальные доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание как не имеющие правового значения для дела и не опровергающие выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обосновано, с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2011 года по исковому заявлению Кувшинова А.А. к Ангаро-Байкальскому Территориальному управлению Федерального Агентства по рыболовству (Росрыболовство) о признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа о понижении в должности оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева
Б.С. Семенов