ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Рабдаева Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Семенова Б.С.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайчук В.И. к Зверькову С.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе ответчика Зверькова С.С. и его представителя Богданова Ю.В.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать со Зверькова С.С. в пользу Вайчук В.И. морального материальный ущерб в сумме <...> рубля, расходы по оплате за составление сметы <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вайчук В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в результате затопления квартиры № ... дома № ... в г. <...> по <...> ей причинен материальный ущерб в размере <...> рублей. Виновным в этом считает Зверькова С.С., который проживает этажом выше.
Ответчик Зверьков С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в его квартире на кухне сорвало эксцентрик, вода бежала по стенам. По данному поводу его супруга обращалась в управляющую компанию. Кран на кухне ему устанавливал сантехник Козловский, он сам сантехнику не трогает. Он предлагал Вайчук сделать ремонт, но она сама не согласилась. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Богданов Ю.В. исковые требования также не признал, считает, что ущерб не доказан, акт обследования квартиры истицы изначально не был подписан техником, а значит данный документ не имеет юридической силы. Также считает, что техник и сантехник не компетентны делать выводы о необходимости улучшенного ремонта. Возможно в квартире истицы не было ремонта длительное время, и за счет его доверителя она желает сделать ремонт в своей квартире. Деформация эксцентрика не выявлена. Вина Зверькова в затоплении квартиры истицы не установлена. Следовательно, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель третьего лица ООО УК «Теплоэнергосервис» Минеева Ю.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик как собственников квартиры должен нести бремя надлежащего содержания квартиры. Управляющая компания обслуживает общее имущество, квартиры в многоквартирном доме общим имуществом не являются.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе сторона ответчиков просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражении на кассационную жалобу Вайчук В.И. опровергает доводы жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
На судебное заседание коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, поэтому коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив довода кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе норм материального права правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба ненадлежащим содержанием имущества (ст. 1064 ГК РФ этот ущерб возместить.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении суда, соответствует требованиям закона, материалам дела и оснований для признания его неверным не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность доказывания в данном случае несет Зверьков С.С. как собственник квартиры.
Стороной ответчика не было доказано, что вред истице причинен не по его вине.
Довод жалобы о том, что истец и ее представитель не представили суду доказательств объема ущерба, не обосновали стоимость ремонтных работ, подлежит отклонению.
Истец предоставила локальный сметный расчет, составленный инженером ПТО Сарапульцевой М.А., где подробно изложен перечень работ и их стоимость. У суда нет оснований не доверять представленному расчету.
Остальные доводы уже были изложены в судебном заседании первой инстанции и рассмотрены судом.
Таким образом, решение районного суда постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 15 марта 2011 года по иску Вайчук В.И. к Зверькову С.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.В. Пащенко
Судьи коллегии О.М. Эрхетуева
Б.С. Семенов