РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Болдохонова С.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Васильева И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест плюс» о защите прав потребителей
по кассационной жалобе представителя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бест-плюс»:
- в пользу Васильева И.С. <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - стоимость устранения недостатков, <...> руб.- моральный вред, <...> руб. <...> коп.- судебные издержки;
- в доход государства <...> руб. <...> коп.- штрафа;
- в пользу РОО «Союз потребителей» <...> руб. <...> коп.- штрафа.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бест-плюс» в пользу Управления судебного департамента по РБ <...> руб. в счет произведенной оплаты за проведенную экспертизу.
Взыскать с Васильева И.С. в пользу Управления судебного департамента по РБ <...> руб. в счет произведенной оплаты за проведенную экспертизу.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В., представителя ООО «Бест плюс» Мантатова А.М. ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
РОО «Союз потребителей» обратился в суд с указанным иском в интересах потребителя Васильева И.С. Требования мотивированы тем, что Васильев И.С. заключил договор на долевое участие в строительстве жилого дома с ООО «Бест-плюс». Однако в ходе эксплуатации квартиры у Васильева И.С. были выявлены следующие недостатки: не затерты швы по периметру окон и балконной двери с обеих сторон, не подготовлено основание под водоотливами, не закреплены листы водоотливов. Согласно экспертному ООО «Регион-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Васильева А.В. поддержала исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании убытков в виде расходов на экспертизу.
Представитель ответчика Мантатова А.М. частично признала требования.
Эксперт Быкова Н.В. суду пояснила, что она проводила обследование, кроме того, для проведения обследования приглашались специалисты ГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту». Они приглашались для проведения исследования микроклиматических параметров, проводились официальные замеры. Суду разъяснила, что не было выявлено дефектов самих стеклопакетов, выявлен лишь дефект монтажа окон. Также при проведении обследования помещения было зафиксировано наличие вентиляционных каналов - отдельно в кухне, отдельно в санузле. По результатам всех проведенных замеров воздухообмен в санузле снижен, однако это устранимый недостаток, необходимо прочистить вентиляцию, для чего следует обратиться в управляющую компанию.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. не согласилась с решением суда и просит его отменить, излагая в жалобе доводы, подлежащие обсуждению в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании коллегии Васильева А.В. эти доводы поддержала.
Представитель Мантатова А.М. с доводами жалобы не согласилась. Каких-либо сомнений в правильности, обоснованности экспертного заключения ООО «Сиб-Эксперт» не имеется, отсутствуют и обстоятельства, свидетельствующие о не полноте заключения, о предвзятости эксперта. Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее специальное образование (инженер-строитель), прошедшим дополнительную подготовку по программам «Контроль качества в строительстве», «Ценообразование и сметное нормирование», «Исполнение функций заказчика застройщика».
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела и решение суда, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции не обосновал причины отклонения представленных потребителем экспертного заключения № ... от ддммгггг ООО «Регион-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта на сумму <...> рублей.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В решении суда отсутствуют причины не принятия данного заключения во внимание. Отсутствие представителя ответчика при его надлежащем уведомлении, доказательств отсутствия вентиляции в заключении, фотографий таковыми причинами не является, в том числе по основаниям ст. 87 ГПК РФ.
Также суд не дал надлежащей оценки возражению истца о том, что ООО «Сиб-Эксперт» не имеет право проводить судебные строительно-технические экспертизы с оценкой ущерба в соответствии с Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ.
Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Сиб-Эксперт» осуществляет деятельность в области права. Данное обстоятельство требует дополнительной проверки.
Суд нарушил ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
На основании этих доводов решение подлежит отмене. Иные доводы жалобы, в связи с этим, не подлежат рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2011 года по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Васильева И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест плюс» о защите прав потребителей отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий судья: Т.А.Шагдарова Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева
Б.С. Семенов