РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Усков В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Семенова Б.С.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевина И.М. к Кожевиной Н.А. о прекращении права общей долевой собственности и взыскании стоимости доли
по кассационной жалобе истца Кожевина И.М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2011 года, которым требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Кожевина И.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кожевин И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил передать его 1/3 долю в праве собственности на квартиру в собственность Кожевиной Н.А., взыскав с нее компенсацию за принадлежащую ему долю в размере <...> рублей. Истец неоднократно предлагал ответчику выкупить его долю, либо получить ее в счет уплаты алиментов, на что ответчик отвечает отказом.
В судебном заседании представитель ответчика Сахьянов В.П. иск не признал, ссылаясь на нежелание ответчика выкупать долю, принадлежащую истцу, и на отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на долю, в связи с чем, как он считает, ответчик не является собственником доли квартиры до тех пор, пока не будет зарегистрировано ее право. Поскольку ответчик не является участником долевой собственности, ее отношения с истцом не регулируются ст. 247 ГК РФ, на которую ссылается истец.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Кожевин И.М. не согласился с решением суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции Кожевин И.М. доводы жалобы поддержал.
Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив решение городского суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ, на которую ошибочно ссылался истец в исковом заявлении, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Суд первой инстанции, оставляя требования Кожевина И.М. без удовлетворения, указал, что данная норма, равно как и иная норма закона, не предусматривает возможности помимо воли участника общей долевой собственности понудить его к приобретению доли, принадлежащей другому сособственнику.
Между тем, в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. И только, если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует проверить изложенное, дать оценку доводам сторон, исследовать представленные доказательства в их совокупности и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2011 года иску Кожевина И.М. к Кожевиной Н.А. о прекращении права общей долевой собственности и взыскании стоимости доли отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий судья: Н.В. Пащенко
Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева
Б.С. Семенов