Судья Рабдаева Н.Г.
дело № 33-1313 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе представителя МО «город Северобайкальск» Пановой К.И. на определение Северобайкальского городского суда РБ 01 апреля 2011 г., которым заявление Муравицкой Э.А. об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Северобайкальского городского суда РБ от 11.08.2010 г. на Администрацию МО «город Северобайкальск» возложена обязанность по предоставлению Муравицкой с учетом членов её семьи благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее <...> кв.м.
Муравицкая обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения данного решения, мотивируя тем, что решение суда не исполняется ввиду отсутствия жилого фонда. В связи с этим просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость квартиры в размере <...> рублей, исходя из стоимости жилья на вторичном рынке за 1 кв.м. в Республике Бурятия согласно приказу Минрегионразвития на 1 кв.м. 2011 - <...> рублей.
Представитель Северобайкальского УФССП по РБ Кувшинчиков в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Администрации МО «город Северобайкальск» Панова с заявлением не согласилась, указав, что требование о взыскании стоимости жилья неправомерно, поскольку предоставление жилья заявителю по решению суда должно производиться на основании договора социального найма. Изменение способа исполнения решения суда предполагает приобретение жилья в собственность взыскателя, что исключает в дальнейшем социальное использование жилья.
Определением суда от 01.04.11 г. заявление Муравицкой удовлетворено.
В частной жалобе представитель МО «город Северобайкальск» Панова просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда. Считает, что суд неправомерно взыскал сумму только в пользу Муравицкой, в то время как жилое помещение по решению суда должно было быть предоставлено с учетом членов семьи нанимателя; не принял во внимания положения ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым предполагается конкурсная основа приобретения жилого помещения в муниципальную собственность; не учел то обстоятельство, что решение о сносе дома в порядке ст. 86 ЖК РФ не принималось.
Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке, об изменении способа и порядка исполнения.
Районный суд, удовлетворяя заявление Муравицкой, исходил из того, что исполнение решения суда о предоставлении семье Муравицкой благоустроенного жилья невозможно из-за отсутствия свободного жилого фонда в г. <...>.
Указанный вывод подтверждается представленными из исполнительного производства документами: неоднократными требованиями судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, письмами Администрации МО «г. Северобайкальск», из которых следует, что жилые помещения для предоставления их Муравицкой у муниципального образования отсутствуют.
Довод частной жалобе о том, что решение о сносе дома, в котором проживала истец, органом местного самоуправления не принималось, подлежит отклонению, поскольку на указанные обстоятельства ответчик ссылался при рассмотрении исковых требований по существу,и им давалась соответствующая правовая оценка в решении от 11.08.2010 г.
Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда, которое подлежит исполнению в установленные законом сроки.
Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о том, что денежная сумма необоснованно взыскана судом только в пользу Муравицкой. Вопрос о приобретение жилья на взысканные судом деньги в пользу конкретных лиц, в том числе и в пользу членов семьи нанимателя, с учетом которых принималось решение от 11.08.2010 г., может быть разрешен нанимателем и членами его семьи, и он не затрагивает права и законные интересы МО «г. Северобайкальск».
Довод жалобы о том, что в результате приобретения жилья в собственность Муравицкой исключается социальное использование жилья в дальнейшем и происходит выбывание жилья из муниципального жилого фонда, не может быть принят во внимание.
По решению суда должник обязан предоставить Муравицкой жилое помещение по договору социального найма. Однако судебная практика, производя такое изменение способа исполнения, исходит из того, что гражданин, получивший жилое помещение по договору социального найма, имеет право впоследствии его приватизировать, став его собственником.
Подлежит отклонению довод жалобы о конкурсной основе приобретения жилого помещения в муниципальную собственность, и возможную экономию бюджетных средств, поскольку определением суда изменен порядок исполнения решения суда, который не предполагает приобретение жилья в муниципальную собственность.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Северобайкальского городского суда РБ от01 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Куницына Т.Н.
Иванова В.А.