Судья Назимова П.С.
дело № 33-1372 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судейколлегии Ивановой В.А., Базарова В.Н.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ООО «Авто-Крауз» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ОСП г. Улан-Удэ Федоровой Т.А. по кассационной жалобе представителя истца Гладких В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-удэ от 22 марта 2011 г., которым заявление ООО «Авто-Крауз» оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ООО «Авто-Крауз» Гладких В.Г., представителя судебного пристава-исполнителя Федоровой Д.М., заинтересованного лица Валикова Ю.И., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Авто-Крауз» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Федоровой Т.А. незаконным и обязать её окончить исполнительное производство с направлением исполнительного листа ликвидатору Общества.
В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что <...> г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ <...> г., возбуждено исполнительное производство, по которому ООО «Авто-Крауз» является должником пред взыскателем Валиковым Ю.И. В связи с ликвидацией Общества должником <...> г. подано заявление судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в ответ на данное заявление предложил представить выписку из ЕГРБЛ на текущую дату, заверенную печатью МРИ ФНС России № 9. Полагают, что данное требование является незаконным, поскольку ни одним нормативным актом не предусмотрена обязанность должника предоставлять дополнительные документы. Обязанность же судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство предусмотрена п. 6 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора от <...> г. судебному приставу-исполнителю предоставлено, однако до настоящего времени Федорова Т.А. не вынесла постановления об окончании исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Федорова Т.А. и её представитель Федорова Д.М. возражали против доводов заявителя, полагали, что оснований для окончания исполнительного листа не имеется. Кроме того, считали, что права и законные интересы ООО «Авто-Крауз» действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не нарушены. Правом требовать окончить исполнительное производство обладает ликвидатор организации.
Взыскатель Валиков Ю.И. также возражал против удовлетворения заявления ООО «Авто-Крауз».
Районный суд оставил заявление ООО «Авто-Крауз» без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель заявителя Гладких В.Г. просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает, что в соответствии со ст. 62 ГК РФ Общество правомочно предъявлять требования через уполномоченных лиц. В данном случае ликвидационная комиссия не может выступать от своего имени, а вправе выступать только от имени ликвидируемого юридического лица. Также не согласен с выводом суда о том, что ликвидация Общества не может являться самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми ликвидация не является условием для окончания исполнительного производства. Устранение нарушений и препятствий в осуществлении права собственности не содержится в данном перечне, следовательно, удовлетворении данного требование должно происходить в рамках дела о ликвидации Общества.
В заседании судебной коллегии Гладких В.Г. доводы кассационной жалобы поддержал; представитель судебного пристава-исполнителя Федорова Д.М. и взыскатель Валиков Ю.И. не согласились с жалобой, просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 названного Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицом, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Принимая во внимание указанные нормы, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления в связи с тем, что права и законные интересы должника оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены.
В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Факты нарушения прав и законных интересов заявителя не относится к числу обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемого бездействия, следовательно, доказать их должно Общество.
Так как Обществом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны судебного пристава-исполнителя, суд правомерно отказал ООО «Авто-Крауз» в удовлетворении заявленных требований.
Как видно из дела, решением суда ООО «Авто-Крауз» обязано устранить нарушения и препятствия в осуществлении права собственности Валикова Ю.И. в отношении недвижимого имущества. ООО «Авто-Крауз» не является собственником указанного имущества. Договор аренды этого имущества, на основании которого Общество пользуется им, заключен лицом, не имеющим на то законных оснований.
То есть, требования об устранении нарушений и препятствий в осуществлении права собственности Валикова Ю.И. в отношении недвижимого имуществане связаны с обращением взыскания на имущество ООО «Авто-Крауз» и не влияют на имущественные взаимоотношения должника с кредиторами, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Куницына Т.Н.
Судьи Иванова В.А.
Базаров В.Н.