РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Холонгуева О.Р.
Дело № 33-1338 поступило ....
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 25 апреля 2011 года дело по частным жалобам представителя Машненко Л.В. и Пыкиной А.В. по доверенности Дарханова С.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 марта 2011 года которым п о с т а н о в л е н о:
Заявление конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» Шухонова Я.В. удовлетворить.
Разъяснить, что Машненко Л.В. и Пыкина А.В. отвечают по своим долгам всем принадлежащим им имуществом, в том числе: нежилым зданием литера Б общей площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <...>; земельным участком площадью <...> кв.м. и нежилым помещением литера А общей площадью <...> кв.м., расположенными по адресу: <...>;
на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
Заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» удовлетворить.
Изменить способ исполнения судебного решения от 02.07.2009 г. о взыскании денежных средств с ответчиков Машненко Л.В. и Пыкиной А.В., исключив указание об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., выслушав пояснения представителя Машненко Л.В. и Пыкиной А.В. по доверенности Дарханова С.А., Машненко Л.В., представителей департамента вкладов и займом Ощерину О.Н. и Шухонова Я.В., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02.07.2009 г. исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» частично удовлетворены; в пользу истца с Пыкиной А.В. взысканы денежные средства в сумме <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб., с Машненко Л.В. взысканы денежные средства в сумме <...> руб. и судебные издержки в сумме <...> руб.; кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание литера А общей площадью <...> кв.м., нежилое здание литера Б общей площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по <...> в <...>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2009 года решение суда изменено в части размера взыскания. Размер взысканий с Пыкиной А.В. уменьшен до <...> руб., с Машненко Л.В. - до <...> руб.
Исполнительные листы переданы для исполнения в службу судебных приставов; возбуждены исполнительные производства.
В ходе производства исполнительных действий проводились торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.
Обращаясь в суд, конкурсный управляющий КПКГ «Департамент вкладов и займов» Шухонов Я.В. просил разъяснить положения исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения. Заявление мотивировал тем, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, он как сторона в исполнительном производстве, вправе просить суд разъяснить исполнительный документ. Полагал, что ответчики должны отвечать по своим долгам не только заложенным имуществом, но и имуществом, принадлежащим им на праве собственности, в связи с чем просил разъяснить суд, что ответчики должны отвечать как по своим денежным обязательствам как должники, так и по обязательствам за другого должника как залогодатели.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение, разъяснив решение суда.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 февраля 2011 года исковые требования Машненко Л.В. и Пыкиной А.В. были удовлетворены; признаны прекращенными с 23 ноября 2010 года обязательства Машненко Л.В. и Пыкиной А.В. по договорам ипотеки, заключенными ими с КПКГ «Департамент вкладов и займов» 07.11.2006 г. и 08.05.2007 г. Решение суда вступило в законную силу.
Обращаясь в суд, конкурсный управляющий КПКГ «Департамент вкладов и займов» Шухонов Я.В. просил изменить способ исполнения решения суда от 02.07.2009 г., исключив из него требование об обращении взыскания на имущество должников на общий порядок взыскания, а также просил выдать исполнительные листы на должников. В обоснование своего требования ссылался на решение Октябрьского районного суда от 25.02.2011 года о прекращении обязательств по договорам ипотеки, что, по его мнению, привело к невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Машненко и Пыкиной.
Суд первой инстанции постановил определение, изменив способ исполнения решения суда.
Полагая, что определения суда от 05 марта 2011 года и 07 апреля 2011 года вынесены с нарушением закона, представителем Машненко Л.В. и Пыкиной А.В. по доверенности Дархановым С.А. поданы частные жалобы на них, в которых последний ссылается на их незаконность и необоснованность.
В судебном заседании Дарханов С.А. частную жалобу на определение суда от 05 марта 2011 года поддержал в полном объеме, просит отменить определение суда, в части законности определения суда от 07.04.2011 оставил вопрос на усмотрение суда кассационной инстанции. Его показания поддержала и Машненко Л.В.
Представители КПКГ «Департамент вкладов и займов» Шухонов Я.В. и Ощерина О.Н. возражали против отмены определений суда.
Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы частных жалоб, находит определения суда подлежащими отмене.
В соответствии со ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Удовлетворяя заявление взыскателя - конкурсного управляющего КПКГ «Департамент вкладов и займов» о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 202 ГПК РФ, предусматривающей возможность суда разъяснить решение суда в случае его неясности.
Однако при этом суд не учел, что взыскатель просил разъяснить не судебное решение, а исполнительный документ, ссылаясь на его неясность, в связи с чем обжалуемое определение от 05 марта 2011 года нельзя признать законными обоснованным.
Судебная коллегия считает необходимым отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение, при котором необходимо принять во внимание изложенное, учитывая, что вопросы толкования и применения закона в компетенцию суда не входят.
Что касается вопроса о законности определения суда от 07 апреля 2011 года, то судебная коллегия полагает также отменить его, поскольку, как следует из определения, суд первой инстанции не изменил способ исполнения судебного решения, а изменил фактически само решение суда, что в соответствии со ст.203 ГПК РФ недопустимо.
Кроме того, судебная коллегия, отменяя обжалуемое определение, учитывает и показания представителя должников Дарханова С.А. на заседании коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Определения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 марта 2011 года и 07 апреля 2011 года отменить, передать вопросы на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Хаыкова И.К.
Бухтиярова В.А.