право на приватизацию жилого помещения

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бутуханова Н.А.

Дело № 33-1302 поступило ...

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А.

при секретаре Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя КЭЧ Кяхтинского района СибВО Васильевой В.А. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 05 марта 2011 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Осеева А.С. просила признать договор найма служебного помещения ... от 05.12.2007 г., заключенного между ней и начальником КЭЧ Кяхтинского района незаконным, признать за ней и её <...> сыном Б. .... право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, <...>, <...> на условиях социального найма, признать незаконным отказ начальника КЭЧ Кяхтинского района от 09.02.2011 г. в приватизации занимаемого ею жилого помещения, восстановить нарушенное право на приватизацию жилого помещения путем заключения с ней и её <...> сыном К. договора о передаче квартиры, расположенной в <...>, <...>, <...> их долевую собственность, а также взыскать судебные расходы.

Исковые требования истца мотивированы тем, что, обратившись 31 января 2011 года в КЭЧ Кяхтинского района с заявлением о заключении договора приватизации жилого помещения, получила отказ со ссылкой на то, что между ней и КЭЧ заключен договор найма служебного жилого помещения, а не договор социального найма, а также то, что занимаемая ею квартира является служебной, в связи с чем, по мнению начальника КЭЧ, оснований для его приватизации не имеется. Считая указанный отказ и договор найма служебного жилого помещения незаконными, нарушающими её права на приобретение квартиры в собственность бесплатно, Осеева А.С. обратилась в суд.

В судебном заседании Осеева А.С. поддержала заявленные требования, уточнив, что в спорной квартире она проживает с марта 2004 года, квартира была предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями с Министерством Обороны РФ.

Представитель истца Лешкова Л.Ю. также поддержала требования Осеевой А.С.

Представитель ответчика в лице КЭЧ Кяхтинского района Васильева В.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика в лице КЭЧ Кяхтинского района Васильева В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что суд первой инстанции не учел, что приватизация жилых помещений осуществляется только при условии наличия договора социального найма, по которому жилые помещения предоставляются категории малоимущих граждан, а доказательств того, что истец является малоимущей, суду представлено не было, в связи с чем указанный договор с ней не мог быть заключен. Полагает, что в суд также не было представлено доказательств тому, что Осеева А.С. или члены её семьи были признаны нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма. Полагает, что Осеева А.С. не может требовать заключения с ней договора только на том основании, что она платит за квартиру коммунальные услуги.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования Осеевой А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ КЭЧ Кяхтинского района передать Осеевой А.С. квартиру в собственность в порядке приватизации по мотиву отнесения её к служебной является неправомерным, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что в отношении спорной квартиры принималось уполномоченными органами решение об отнесении её к специализированному жилому фонду и регистрации её как таковой органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество, в связи с чем в соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Осеева А.С. вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность.

Суд также пришел к выводу о незаконности заключенного с Осеевой А.С. договора найма служебного жилого помещения и признании за ней и сыном права пользования квартирой

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и судебная коллегия не находит оснований для признания его неправильным.

Суд при этом руководствовался как положениями жилищного законодательства, так и требованиями ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 42.

Как видно материалов дела, при предоставлении квартиры истцу указанное жилое помещение не было в установленном законом порядке закреплено как служебное, в связи с чем последующие после предоставления квартиры в пользование Осеевой А.С. действия должностных лиц по оформлению её статуса как служебной не могут являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.

Постановлением администрации г. Кяхта № 5 от 13.01.2001 года спорная квартира была закреплена как постоянная, однако, несмотря на то, что постановлением администрации города № 40 от 20.05.2003 года данное постановление отменено, оснований, препятствующих Осеевой А.С. в настоящее время приобрести квартиру в собственность, не имеется, поскольку на момент выделения Осеевой А.С. спорная квартира не была отнесена в установленном порядке к служебным жилым помещениям.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на то, что истец не отнесен к категории граждан, имеющих право состоять на учёте для получения жилья по договору социального найма, вследствие чего не вправе требовать заключения договора приватизации, не основан на законе и подлежит отклонению.

Для реализации своего права на приватизацию гражданам не требуется соблюдение ими условия о необходимости состоять на учёте нуждающихся на улучшение жилищных условий. Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» такое условие не содержит.

Довод о том, что Осеева А.С. не является малоимущей, также не свидетельствует о неправильности вывода суда, поскольку он также не основан на законе; правом на приватизацию жилья граждане обладают независимо от признания их таковыми; кроме того, на указанный довод представитель ответчика при разбирательстве дела не ссылалась.

Таким образом, решение суда является правильным, всем доводам сторон дана соответствующая правовая оценка, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 05 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи коллегии: Хаыкова И.К.

Бухтиярова В.А.