ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бунаева А.Д.
Дело № 33-1436 поступило ...
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 04 мая 2011 года дело по частной жалобе представителя истца Татарниковой Т.А. по доверенности Дондоковой Д-Х.С. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление РОО по защите прав граждан, потребителей «Центр правовой защиты населения РБ» в интересах Татарниковой Т.А. к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Бурятского отделения № 8601 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании суммы, неустойки.
Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., проверив имеющиеся материалы, выслушав представителя Татарниковой Т.А. по доверенности Дондокову Д-Х.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РОО по защите прав граждан, потребителей «Центр правовой защиты населения РБ» в интересах Татарниковой Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с иском о признании недействительными условия кредитного договора от 27.02.2008 г., применить последствия недействительной сделки в части, взыскать уплаченный истицей ежемесячный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> % от суммы, присужденной судом в пользу Татарниковой Т.А., штраф в размере <...> % от суммы, присужденной судом в пользу РОО по защите прав граждан, потребителей «Центр правовой защиты населения РБ», ссылаясь на нарушение прав Татарниковой Т.А. со стороны банка при заключении кредитного договора.
Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 марта 2011 г. исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности его районному суду.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца по доверенности Дондукова Д-Х.С. подала частную жалобу на указанное определение, ссылаясь на его незаконность, полагая, что суд не принял во внимание, что срок исковой давности по исковому требованию истек 27 февраля 2011 года, что препятствует возможности обратиться с иском к мировому судье. Полагает, что оспариваемое определение изготовлено после получения судом заявления об увеличении размера исковых требований, которое было получено 4 марта 2011 года, а определение было направлено истцу 5 марта 2011 года. Срок рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, полученного судом 28 февраля 2011 года, заканчивался 4 марта 2011 года.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.23 п.5 ч.1 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей.
Как видно из материалов дела, Региональная общественная организация по защите прав граждан, потребителей «Центр правовой защиты населения РБ» обратилась в суд с требованиями о признании условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта и взыскании незаконно уплаченного истцом Татарниковой Т.А. платежа в сумме <...> руб.
Поскольку требования истца носят имущественный характер и цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст.ст.23 и 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление, разъяснив заявителю его право обратиться с указанными требованиями к мировому судье.
Судебная коллегия указанный вывод суда находит верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не основаны на законе, подлежат отклонению.
Обращаясь за защитой своих нарушенных прав, истец в интересах Татарниковой Т.А. просит их восстановить путем взыскания в её пользу денежных средств, то есть фактически исковые требования направлены в целях возврата имущества, принадлежащего Татарниковой Т.А., в данном случае, денежных средств, в связи с чем при определении подсудности дела необходимо руководствоваться ценой иска, на что правильно указал суд первой инстанции.
Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о незаконности постановленного определения, поскольку не имеют самостоятельного правового значения при разрешении вопроса на стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Кротова Л.М.
Судьи коллегии: Булгытова С.В.
Бухтиярова В.А.