РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Доржиева Л.Б.
Дело № 33-1344 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 мая 2011 года дело по иску администрации МО ГП «поселок Усть-Баргузин» к Карпову И.Н., Карпову Е.И. Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы по РБ в Баргузинском районе о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании незаконной регистрации по месту жительства, по кассационной жалобе ответчика Карпова Е.И. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Администрации МО ГП «поселок Усть-Баргузин» к Карпову И.Н., Карпову Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: хххх удовлетворить.
Признать Карпова И.Н., Карпова Е.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: хххх
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения Карпова Е.И., представителя ответчиков Бурдыга Т.Ф. (по доверенностям), представителя истца Биткиной Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация МО ГП «поселок Усть-Баргузин» обратилась в суд с иском о признании Карпова И.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: хххх, признании регистрации по указанному адресу Карпова Е.И. незаконной.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 1979 года ответчику Карпову И.Н. Баргузинским Леспромхозом был выдан ордер хххх на квартиру, расположенную по адресу: хххх Баргузинским районным Комитетом имущественных отношений указанная квартира была передана в собственность МО ГП «Усть-Баргузин» по акту приема- передачи от 12.01.2009 года, и с указанного периода данная квартира состоит на балансе администрации поселения. Для сохранения квартиры Карпов И.Н. 20 декабря 1989 года забронировал ее, получив охранное свидетельство (бронь). До 2006 года жилищный фонд находился в ведомстве Комитета имущественных отношений Баргузинского района. Карпов И.Н. продлевал бронь с 1989 года по 06 марта 2009 года. По истечении указанной даты в Администрацию Баргузинского района и Администрацию п. Усть-Баргузин в течение 6 месяцев за продлением брони Карпов И.Н. и члены его семьи не обращались, не предъявляли требования о возврате им жилого помещения. До настоящего времени ответчиками действия по содержанию в надлежащем состоянии жилого помещения не производились.
В судебном заседании глава Администрации МО ГП «Поселок Усть-Баргузин» Колмаков А.С., представитель истца Биткина Е.А. (по доверенности) исковые требования поддержали, уточнили их в части, просили признать, в том числе, и Карпова И.Н. утратившим право пользования на спорное жилое помещение.
Ответчик Карпов И.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Бурдыга Т.Ф..
Ответчик Карпов Е.И. исковые требования не признал, пояснив, что фактически после регистрации в квартире он не жил. В 1989 году их семья выехала из спорного жилого помещения в п. Таксимо, впустив квартирантов. В настоящее время он намерен проживать в указанной квартире, другого жилья не имеет.
Представитель ответчиков по доверенностям Бурдыга Т.Ф. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ордер на жилое помещение продолжает действовать, его никто не признавал недействительным. Истец обратился в суд неправомерно. Считает, что исковые требования сформулированы неправильно. Временное отсутствие нанимателя в квартире не влечет изменение его прав по договору социального найма. Карпов И.Н. не продлил в дальнейшем бронь на квартиру по состоянию здоровья.
Представитель ответчика - начальник Территориального пункта Управления миграционной службы по РБ в Баргузинском районе Сергина И.В. возражала против удовлетворения исковых требований в части признания регистрации ответчика Карпова И.В. в спорном жилом помещении незаконной, пояснив суду, что 27 октября 2010 года в ТП УФМС по вопросу регистрации в жилом помещении по ул. хххх обратился Карпов Е.И., предоставил ордер и нотариально заверенное заявление Карпова И.Н. На основании данных документов, Карпов Е.И. бы зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Карпов Е.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в первоначальном исковом заявлении истец не указал, какое право утратил Карпов И.Н. В суд не представлены доказательства вселения Вылковой в спорную квартиру. Не согласен с доводами истца о том, что ответчики не производили оплату коммунальных услуг, поскольку в квартире проживала хххх, которая и производила оплату. До настоящего времени Карпов И.Н. работает в районах Крайнего Севера, соответственно, имеет право на бронирование квартиры. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ права и обязанности Карпова И.Н. по договору социального найма сохраняются независимо от сроков временного отсутствия. Считает ссылку суда на нормы ст. 67 ЖК РФ неверной. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела.
В возражениях на кассационную жалобу глава администрации МО ГП «Усть-Баргузин» Колмаков А.С. находит доводы жалобы ответчика несостоятельными, считая, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В суде кассационной инстанции ответчик Карпов Е.И. и представитель Бурдыга Т.Ф. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить. Ответчик Карпов И.Н. - не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель истца Биткина Е.А. возражала против удовлетворения жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Карповы утратили право пользования спорным жилым помещением. Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для его признания неверным не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При разрешении спора, суд первой инстанции установил, что ответчику Карпову И.Н. жилое помещение по адресу: хххх было предоставлено по ордеру 13 апреля 1979 года Баргузинским Леспромхозом. В 1987 году Карпов И.Н. в связи с заключением трудового договора выехал в п. Таксимо Муйского района. В 1989 году из спорного жилого помещения в п. Таксимо выехали члены семьи Карпова И.Н., в том числе несовершеннолетний в тот период Карпов Е.И.. При этом Карпов И.Н. обратились в Администрацию Баргузинского района с просьбой о закреплении за ним спорного жилого помещения. Как следует из справки Администрации МО «Баргузинский район» от 28 января 2011 года, срок действия охранного свидетельства (бронь) на квартиру, расположенную по адресу: пхххх за Карповым И.Н. продлевался 20 февраля 1989 года, 06 марта 1991 года, 10 января 1994 года, 06 марта 1996 года, 19 октября 199 года, 05 марта 2003 года, и в последний раз 06 марта 2006 года - до 06 марта 2009 года. После 06 марта 2009 года за продлением охранного свидетельства и за сохранением за ними права пользования в Администрацию района ни Карпов И.Н, ни его представители не обращались.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с 06 марта 2009 года, ответчики Карповы утратили право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, поскольку в указанное жилое помещение не вселялись, не проживали в нем, т.е. не использовали его по назначению, не несли иные обязанности нанимателя, предусмотренные жилищным законодательством, в т.ч. обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержании его в надлежащем состоянии, проведении текущего ремонта, своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является обоснованным.
Отсутствие у лица, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Как установлено судом, после достижения совершеннолетия в 1999 году Карпов Е.И. остался проживать в п. Таксимо, с 2007 года по 2010 годы проживал в Ростовской области. Отец Карпова Е.И. - ответчик Карпов И.Н. постоянно проживает в поселке Таксимо, где в порядке приватизации приобрел в собственность пятикомнатную квартиру.
Таким образом, доводы ответчиков о временном характере отсутствия в жилом помещении ответчиков Карповых, в том числе и в связи с отсутствием у Карпова Е.И. другого жилого помещения, учитывая, что после достижения совершеннолетия в течение 11 лет Карпов В.И. не претендовал на спорное жилое помещение, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Доводы кассационной жпалобы Карпова Е.И. о том, что возвратившись в пос. Усть-Баргузин, он не смог вселиться в квартиру, так как там проживала В., в связи с чем его нельзя признать утратившим право пользования спорной квартирой, подлежат отклонению по вышеперечисленным мотивам. Кроме того, как видно из материалов дела, Карпов Е.И. приехал в п. Усть-Баргузин только в октябре 2010 года, в судебном порядке требований о выселении В. и о собственном вселении в квартиру не заявлял.
Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности по содержанию квартиры в период своего отсутствия.
Статьей 67 Жилищного кодекса РФ установлены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязанности обеспечивать сохранность жилого помещения, производить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69)
Судом же было установлено, что обязанностей, предусмотренных ст. 67 ЖК, ответчики, в том числе после марта 2009 года, не несли, в квартиру не вселялись. хххх, как временный жилец, самостоятельным правом пользования жилым помещением не обладала.
Ссылка на ст. 71 Жилищного кодекса РФ к возникшим правоотношениям неприменима, поскольку судом установлено, что Карповы утратили право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. 83 ЖК РФ.
Таким образом, вывод суда об утрате прав пользования ответчиками Карповым Е.И. и Карповым И.Н. спорным жилым помещением, является правильным, соответствующим п.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Карпов И.Н. по состоянию здоровья не мог продолжить бронирование квартиры с 6 марта 2009 года, поскольку в этот же период времени (апрель 2010 г.) он приватизирует квартиру в п. Таксимо, кроме того, как следует из текста жалобы, до настоящего времени продолжает работать.
В соответствии со ст. 364 ч. 1 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно заявлению об увеличении исковых требований, приобщенному к материалам дела, истец просит признать Карпова Е.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, оснований для оставления данного заявления без движения не имелось. Вопреки доводам жалобы, указание в исковом заявлении о признании Карпова И.Н. утратившим право на жилое помещение не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку кроме права пользования жилым помещением при выдаче ордера, иных прав на квартиру у ответчика не возникло.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи коллегии Куницына Т.Н.
Иванова В.А.