о признании сделки недействительной

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Пономаренко И.С.

Дело № 33-1274 поступило ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Базарова В.Н., Ивановой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 мая 2011 г. гражданское дело по иску МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» к Дульской Е.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе министра имущественных и земельных отношений РБ Магомедовой М.А.; по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2011г., которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителя истца Севостьянову Ю.Л. (по доверенности), представителя ответчика Красноусову Г.П. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью 747 кв.м., по адресу: ..., заключенного 20 апреля 2010 г. между Дульской Е.Н. и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ; просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность РБ и прекратить государственную регистрацию права собственности Дульской Е.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мантурова Т.Г. поддержала заявленные требования, мотивировав их тем, что на момент заключения сделки данный участок находился в собственности Республики Бурятия, поэтому сделка является ничтожной в силу ст. 168 ч.1 ГК РФ. В результате заключенной сделки интересы города нарушены не были, были нарушены интересы РБ.

Ответчик Дульская Е.Н. и ее представитель Красноусова Г.П. (по доверенности) с заявленными требованиями не согласились, полагая, что КУИиЗ г. Улан-Удэ не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать сделку. Просили принять во внимание то обстоятельство, что Дульская Е.Н. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений РБ Танганов А.П. (по доверенности) исковые требования поддержал, пояснив, что совершенной сделкой нарушены права Республики Бурятия.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Будаев Ч.С. (по доверенности) полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. совершенной сделкой интересы КУИиЗ г. Улан-Удэ не нарушены.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Мантурова Т.Г. (по доверенности) просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что КУИиЗ г. Улан-Удэ, являясь стороной договора купли-продажи земельного участка, обоснованно обратился в суд с исковым заявлением. Выводы суда об отсутствии у Комитета права на обращение в суд с иском о признании договора ничтожным и применении последствий ничтожной сделки не основан на норме права, основан на неверном толковании нормы ч. 2 ст. 166, ст. 11 ГК РФ. Вывод об отсутствии нарушения прав и интересов комитета заключенной сделкой является неправильным.

В кассационной жалобе министр имущественных и земельных отношений РБ Магомедова М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что Комитет, являясь стороной указанного договора купли-продажи, обоснованно обратился в суд с иском. При вынесении оспариваемого решения суд не учел, что в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В суде кассационной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений РБ Севостьянова Ю.Л. (по доверенности) поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Красноусова Г.П. (по доверенности) полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель истца - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ответчик Дульская Е.Н., представитель Управления Росреестра по РБ в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований КУИиЗ г. Улан-Удэ отсутствуют, поскольку заключенной сделкой интересы Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не нарушены, а правом на обращение в суд в интересах субъекта РФ КУИиЗ г. Улан-Удэ не обладает.

Эти выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не установлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 166 п. 2 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Судом установлено, что на основании решения КУИиЗ № 3-775 от 25.03.2010 с Дульской Е.Н. заключен договор купли-продажи ... от 20.04.2010, составлен акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с которыми она зарегистрировала за собой право собственности на спорный земельный участок.

Из исследованного судом свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 101079 кв.м., расположенный в подсобном хозяйстве ...; кадастрового паспорта земельного участка № ..., площадью 747 кв.м., расположенного в ..., видно, что по оспариваемой сделке КУИиЗ распорядился имуществом, принадлежащим на момент ее заключения другому лицу - Республике Бурятия.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что КУИиЗ г. Улан-Удэ не имеет материального права на удовлетворение заявленного иска и не вправе обращаться с иском в суд об оспаривании договора купли-продажи № 270 от 20.04.2010 г., заключенный между КУИиЗ и Дульской, требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, из пояснений представителя КУИиЗ г. Улан-Удэ также следует, что интересы Комитета нарушены не были, в результате заключенной сделки нарушены только интересы Республики Бурятия.

Ссылки в кассационных жалобах на нарушение судом положений ст. 3 ГПК РФ также подлежат отклонению, поскольку в силу данной нормы предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных прав и свобод. Однако заинтересованности Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в данном случае не установлено.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, министерство имущественных отношений не лишено возможности заявить требования о применении последствий недействительной сделки.

В связи с изложенным, доводы жалоб подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационные жалобы не содержат, доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку состоявшегося судебного решения

Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: В.Н. Базаров

В.А. Иванова