РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Тубденова Ж.В.
Дело № 33-1373 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А. при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 мая 2011 г. гражданское дело по иску Аюшеева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, по кассационной жалобе представителя истца Шашкова С.В. (по доверенности) на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Аюшеева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителя истца Шашкова С.В. (по доверенности), представителя ООО «Росгосстрах» Гомбоеву С.Б. (по доверенности), проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель истца Пономаренко А.В. (по доверенности) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере хххх рублей, неустойки, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу не была выплачена страховая сумма в связи с ДТП, произошедшим 03 апреля 2010 года на хххх с участием водителей Антиповой С.Н. и Булгатова О.Ю., управлявшим его автомашиной по доверенности. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана Антипова С.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику, данное заявление было оставлено без удовлетворения. Отказ страховой компании считает необоснованным, поскольку страховщиком не была проведена независимая экспертиза.
В судебное заседание истец Аюшеев В.Ю. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей Шашкова С.В. или Пономаренко А.В..
Представитель истца Шашков С.В. (по доверенности) поддержал исковые требования в полном объеме, считая, что акт экспертного исследования ООО «хххх» не имеет правового значения по делу.
Третье лицо на стороне истца Булгатов О.Ю. поддержал требования истца, пояснив, что фактически собственником автомашины, с участием которой произошло ДТП, является он. В мае 2008 года Аюшеев В.А. продал автомашину К.., у которой указанную машину он приобрел в сентябре 2009 года по генеральной доверенности. 03.04.2010 года по вине Антиповой, выехавшей на встречную полосу движения, произошло ДТП. От столкновения его автомашина выехала в кювет, перевернулась и встала на колеса.
Представитель ответчика Гомбоева С.Б. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее иск не признала, пояснив, что согласно заключению транспортно-трассологической экспертизы, проведенной ООО «хххх», имеющиеся повреждения на автомашине не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Полагала, что часть повреждений, имеющихся на автомашине «хххх», могла быть получена в результате другого ДТП.
Третье лицо Антипова С.Н. в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что в результате ДТП автомашина «хххх» оказалась в кювете. Находясь в шоке, она не обратила внимания на имеющиеся повреждения у машины.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Шашков С.В. (по доверенности) просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что вывод суда о том, что Аюшеев В.А. не является надлежащим истцом, неверен, поскольку фактически собственником машины является Аюшеев, а Булгатову выдана только доверенность. Акт экспертного исследования ООО «хххх» содержит противоречивые сведения. Кроме того, в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Суд в решении не отразил результаты оценки доказательств. Не дал оценки тому факту, что сотрудниками ГИБДД было оформлено ДТП, составлен административный материал в отношении Антиповой. В суд представлены доказательства причинения автомобилю механических повреждений. Все видимые повреждения отражены в материалах ГИБДД.
В суд кассационной инстанции истец Аюшеев В.А., третьи лица Булгатов О.Ю., Антипова С.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель истца Шашков С.В. по доверенности доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б. с доводами жалобы не согласилась, считая их необоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
В силу п. б ч. 2.1. ст. 12 того же ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Указанные положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к настоящему гражданскому делу должной оценки суда не получили.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал, что причиной отказа в иске являются обоснованные доводы представителя ответчика о том, что обстоятельства, установленные по делу, ставят под сомнение тот факт, что ушерб, на возмещение которого претендует истец, причинен автомашиной, которая застрахована у ответчика, при этом сославшись на то, что от проведения судебно-автотехнической экспертизы сторона истца отказалась. Таким образом, по мнению суда, при отсутствии других доказательств, свидетельствующих об объеме повреждений и о размере ущерба, суд лишен возможности оценить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежащий взысканию в пользу истца, установить, в данном ли ДТП эти повреждения причинены, и как следствие этого, принять по делу справедливое решение.
Вышеуказанный вывод суда первой инстанции не соответствует статье 2 ГПК РФ, определяющей задачи гражданского судопроизводства, а также требованиям ст. 195 ГПК РФ, согласно которым решение суда должно быть законным и обоснованным.
Для достижения целей, обозначенных в ст. 195 ГПК РФ, суду надлежало в силу статей 56, 57, 148, 150 ГПК РФ, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и определить какой стороне надлежит их доказывать.
При наличии возникшего спора суду надлежало для определения обстоятельств причинения ущерба автомашине и действительного размера ущерба, вызвать и допросить в судебном заседании лиц, осматривавших машину для определения размера ущерба, лиц, составивших непосредственно после ДТП справку о ДТП и протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства с указанием механических повреждений автомашины, выяснить причину расхождения сведений о механических повреждениях. Для проверки и оценки доводов ответчика суду следовало выяснить, возможно ли было эксплуатировать автомобиль с имеющимися после ДТП повреждениями до момента осмотра и были ли в данный период времени причинены какие - либо механические повреждения. Полученные доказательства суду надлежало оценить в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и отразить результаты оценки в решении.
Кроме того, приходя к выводу о том, что истец отказался от проведения экспертизы по делу, суд не учел, что истцом по данному делу была за счет собственных средств проведена экспертиза, которая, по мнению заявителя, опровергает выводы экспертизы, проведенной по заявлению ООО «Росгосстрах». Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, представитель истца отказывался не в целом от проведения экспертизы по данному делу, а от предложения суда провести экспертизу за счет средств истца, поскольку именно таким образом ставился вопрос судом. Эти обстоятельства суд не обсудил, не поставил перед сторонами вопрос о том, на ком в данном случае лежит обязанность по оплате экспертизы.
Также при оценке представленного заключения ООО «Росгосстрах» суд не учел, что в справке о ДТП от 03.04.2010 г. указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей Аюшееву, причинены механические повреждения; эти повреждения в справке перечислены. Согласно позиции представителя ООО «Росгострах» следует, что «часть повреждений, имеющихся на автомашине «хххх» могла быть получена в результате другого ДТП».
При таких обстоятельствах суд не был лишен возможности определить стоимость повреждений, причиненных автомашине Аюшеева, и отраженных в справке о ДТП, исключив те повреждения, которые, по мнению представителя страховой компании, не могли быть получены в данном ДТП.
Нельзя согласиться и с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что иск предъявлен ненадлежащим лицом. Принадлежность автомашины Аюшееву была доказана представленными суду правоустанавливающими документами. Третье лицо - Булгатов О.Ю. - управлял автомашиной по доверенности, указанной же доверенностью Булгатову было предоставлено право на обращении в страховую компанию за получением страхового возмещения. Привлеченный судом в качестве третьего лица Булгатов О.Ю. требования представителя Аюшеева к страховой компании поддержал. При таких обстоятельствах выводы суда о ненадлежащем истце признаны судебной коллегией необоснованными.
Допущенные судом первой инстанции нарушения и неправильное применение норм процессуального права, не выяснение всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, фактически привело к отказу заявителю в судебной защите его прав, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, в случае необходимости оказать содействие в собирании и исследовании доказательств, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе которых следует сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 марта 2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
В.А. Иванова