взыскание неустойки, убытков, компенсации морального вреда по договору об инвестиционной деятельности по строительству

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бадмаева Д.Н.

Дело № 33-1397 поступило ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,

при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ 04 мая 2011 года дело по кассационным жалобам представителя Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия» по доверенности Машинец Д.В. и представителя ФГУП Управление строительства УФСИН России по РБ по доверенности Бухольцевой И.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2011 года,

Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Общественной организации «Общество защиты прав потребителей РБ» по доверенности Федченко А.Ю., Ященко Н.Я., представителя ФГУП «Управление строительства УФСИН России по Республике Бурятия» по доверенности Бухольцеву И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общественная организация «Общество защиты прав потребителей РБ», действуя в интересах Ященко Н.Я., обратилась в суд с иском к ФГУП «Управление строительства УФСИН России по Республике Бурятия» об уменьшении стоимости выполненных работ по строительству квартиры на сумму <...> руб., взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <...> руб., взыскании убытков в размере <...> руб. и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2005 года согласно договора об инвестиционной деятельности, заключенного между Ященко Н.Я. и ФГУП «Управление строительства УФСИН РФ по РБ», ответчик обязался построить и передать Ященко Н.Я. квартиру соответствующей площади в <...> <...> в <...>, а истец - передать денежные средства для осуществления строительства указанного дома, однако свои обязательства ответчик не выполнил, не передал в разумные сроки квартиру, инициируя судебные иски. 14 июля 2008 года решением суда, вступившим в законную силу 20.08.2008 г., было признано за Ященко Н.Я. право собственности на <...> указанном доме. Несмотря на судебное решение, квартира фактически передана истцу лишь в ходе исполнительных действий в декабре 2008 года с недостатками, стоимость которых оценена на сумму <...> руб. Ященко Н.Я. свои обязательства по оплате за квартиру выполнил. Считая права Ященко Н.Я. как потребителя нарушенными, РОО «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд за их защитой.

В судебном заседании истец и его представитель уменьшили требования в части уменьшения стоимости выполненных работ, согласившись со сметой, представленной ответчиком, просили в этой части с ответчика взыскать <...> руб.; в остальной части настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Бухольцева И.С. исковые требования в части уменьшения стоимости работ признала в сумме, определенной локальным сметным расчетом; в остальной части возражала против их удовлетворения, ссылаясь на нарушение со стороны истца условий договора о своевременном внесении денежных средств, а также на обязанность собственника жилого помещения нести бремя расходов по его содержанию. Кроме того, не соглашалась с требованиями о возмещении морального вреда, ссылаясь на продажу квартиры истцом.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Машинец Д.В. просит отменить решение суда, указывая на необоснованное уменьшение суммы неустойки и компенсации морального вреда, полагая, что суд не принял во внимание степень вины ответчика, противоправность его действий, продолжительность срока неисполнения им обязательств, а также имущественное положение истца. Считает, что определенная судом сумма неустойки и компенсации морального вреда явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Решение суда в части отказа во взыскании убытков также считает незаконным, ссылаясь на то, что предоставленные услуги истец за предъявленный им период не потреблял.

Не согласившись с решением суда, представитель ФГУП «Управление строительства УФСИН России по Республике Бурятия» Бухольцева И.С. подала также кассационную жалобу, в которой ссылается на то, что истец не может быть признан потребителем и на него не распространяются требования ФЗ «О защите прав потребителей»; т.к. он продал квартиру в январе 2010 года; указала на неправомерное взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры, т.к. свои обязательства по передачи денежных средств истец не исполнил; полагает, что суд неправомерно взыскал штраф при отсутствии обращения Ященко Н.Я. за добровольным удовлетворением требований; считает, что судом неверно исчислен размер штрафа, взысканного в пользу общественной организации; не рассмотрен вопрос о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Просит отменить решение суда.

В суде кассационной инстанции стороны настаивали на своих показаниях.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о частичном удовлетворении исковых требований общественной организации «Общество защиты прав потребителей РБ», действующей в интересах Ященко Н.Я., указав, что согласно договора об инвестиционной деятельности, заключенного между сторонами 29 марта 2005 года, Ященко Н.Я. обязался передать денежные средства для осуществления строительства жилого дома, а ФГУП «Управление строительства УФСИН РФ по РБ» - передать квартиру соответствующей площади в указанном доме с произведенными отделочными работами. Поскольку обязательства со стороны Ященко Н.Я. были исполнены, а обязательства ответчика были исполнены лишь принудительно на основании судебного решения, суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки передачи ответчиком квартиры Ященко Н.Я. в разумный срок и взыскал неустойку. Учитывая признание ответчиком иска в части уменьшения стоимости квартиры на <...> руб.<...> коп., взыскал в пользу Ященко Н.Я указанную сумму. Кроме того, установив нарушение прав Ященко Н.Я. как потребителя, суд также частично удовлетворил требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Требования в части взыскания в качестве убытков суммы платежа за коммунальные услуги оставлены без удовлетворения как заявленные необоснованно.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям как ст.ст. 740, 743 ГК РФ, ст.153 п.5 ч.2 ЖК РФ, положениям ст.55 п.1 Градостроительного Кодекса РФ, так и требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», которыми суд руководствовался при разрешении заявленных требований.

Что касается доводов кассационной жалобы представителя истца о неправомерном уменьшении размера неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку не подтверждены ничем. При этом суд принимает во внимание, что срок передачи квартиры в договоре инвестирования вообще не был согласован, суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки исходил из разумности такого срока; кроме того, довод об имущественном положении истца документально не обоснован; более того, истец не пользовался квартирой даже после ее фактической передачи, впоследствии продал ее. При таких обстоятельствах размер взысканной судом неустойки не противоречил принципу соразмерности последствиям нарушения стороной ответчика обязательств.

Не основан на законе и довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков, в связи с чем не может являться основанием для отмены или изменения решения суда; суд в этой части правильно применил положения жилищного законодательства; напротив, автор жалобы не привел норму права, на основании которой возможно взыскать сумму платы за коммунальные услуги в качестве убытков при указанных условиях.

Что касается доводов кассационной жалобы представителя ответчика, то они также не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не являются основанием для отмены решения.

Так, при заключении и исполнении условий договора Ященко Н.Я. выступал как потребитель, поскольку предметом договора являлось строительство квартиры, необходимой ему для проживания в ней; иное суду не представлено; продана квартира была лишь в 2010 году после судебных решений и оформления права собственности на нее.

Несвоевременная передача квартиры, принудительное исполнение решения суда свидетельствуют об отказе ответчика добровольно исполнить требования Ященко Н.Я., в связи с чем доводы о неправомерном взыскании штрафа также подлежат отклонению. Сумма неустойки взыскана в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права и фактическими обстоятельствами дела, факт просрочки нашел подтверждение в судебном заседании, в то же время факт несвоевременной оплаты денежных средств Ященко Н.Я. не доказан. Определением суда от 13 апреля 2011 года исправлена арифметическая ошибка в указании размера штрафа, поэтому довод жалобы в необоснованном взыскании суммы штрафа в пользу общественной организации также подлежит отклонению.

Другие доводы жалоб также не влекут отмену решения суда, поскольку всем обстоятельствам дела дана соответствующая правовая оценка, все они являлись предметом обсуждения при разбирательстве дела судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Кротова Л.М.

Судьи коллегии Булгытова С.В.

Бухтиярова В.А.