Судья Доржиева Л.Б.
дело № 33-1199 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела воткрытомсудебном заседании в г.Улан-Удэ 04 мая 2011 года делопо кассационной жалобе Тарабукиной Т.А. на решение Баргузинского районного суда РБ от 08 февраля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Граниной Г.А. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи жилого дома по адресу: <...> от 29 июня 1993 г., заключенный между Г.А.Е. и И.В.А. недействительным.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., выслушав представителя Тарабукиной Т.А. по доверенности Жербахан А.А., представителя Граниной Г.А. по доверенности Марченко А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гранина Г.А. обратилась в суд с иском к Гранину Ю.А., Тарабукиной Т.А., Иноземцеву А.А., АУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское бюро технической инвентаризации» о признании недействительным договора купли-продажи жилого <...> в <...> РБ, ссылаясь на то, что указанный дом принадлежал ее отцу Г.А.Е. на праве личной собственности, в нем проживали ее родители; в 1976 году умер отец Г.А.Е. в 1978 году - мать Г.Т.М.; после их смерти в доме осталась проживать И.В.А., которая умерла в ноябре 2009 года. После ее смерти истица как наследница после смерти отца стала оформлять документы на жилой дом, однако при обращении в БТИ ей сообщили, что в июне 1993 года дом отцом был продан И.В.А. согласно договора купли-продажи, зарегистрированного в БТИ в мае 1997 года. Поскольку отец не мог продать дом в 1993 году ввиду своей смерти, последовавшей за 17 лет до заключения оспариваемого договора, истица полагала, что данный договор является недействительным в силу ст.169 ГК РФ. Кроме того, указала, что о наличии договора ей стало известно лишь в 2010 году, в связи с чем полагала, что срок исковой давности ею не пропущен.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Марченко А.А. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
Ответчица Тарабукина Т.А. и ее представитель по доверенности Жербахан А.А. возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что И.В.А. в силу давности владения указанным домом приобрела на него право собственности, а, обратившись в БТИ за оформлением документов на дом, ей оформили право собственности на него таким образом. Ссылались также на то, что истица знала о владении домом И.В.А., на него не претендовала длительное время, поэтому, по их мнению, она пропустила срок исковой давности, просили применить истечение срока исковой давности и отказать в иске.
Гранин Ю.А. в судебном заседании пояснил, что на дом не претендует, после смерти родителей отказался от него.
Иноземцев А.А. возражал против исковых требований, просил также применить срок исковой давности, т.к. истица знала о договоре, однако своевременно не обратилась в суд.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, Тарабукина Т.А. подала кассационную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования истицы, необоснованно отказал в применении общего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, поскольку истица давно знала о существовании оспариваемого договора, о чем могли бы показать свидетели, однако суд отказал в их допросе. Сослалась также на то, что суд сделал выводы о начале течения срока исковой давности только со слов истицы, не установил также, при каких обстоятельствах появился договор.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные Граниной Г.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом не мог быть в 1993 году продан Г.А.Е., поскольку последний в 1976 году умер, т.е. одной из сторон на момент заключения договора не было, а, следовательно, отсутствовала воля продавца, не было передачи предмета договора покупателю и принятия денежной суммы за него, сам договор (его копия) в реестре нотариуса отсутствует, связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным в силу его ничтожности.
При этом суд руководствовался положениями ст.166, 168, 153, 454 и 237 ГК РФ, регулирующими отношения сторон при заключении договора купли-продажи. Кроме того, суд отказал в заявленном ответчицей ходатайстве о применении истечения срока исковой давности, посчитав, что истица узнала о договоре лишь в 2010 году. Суд при этом сослался на ст.196 и 200 ГК РФ, согласно которых течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, суд не принял во внимание довод ответчицы о применении к данным правоотношениям ст.181 ГК РФ, сославшись на то, что исполнение оспариваемой сделки не начиналось ввиду отсутствия обстоятельств передачи имущества покупателю и принятия продавцом денежной суммы от него.
Вывод суда является верным, основанным на правильном применении вышеприведенных норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, в настоящее время направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.56 и 67 ГПК РФ, а потому основаниями к отмене судебного решения явиться не могут.
Так, доводам ответчицы о том, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд, суд дал в решении суда соответствующую правовую оценку, поэтому ссылка на них вновь не свидетельствует о неправильности вывода суда. Довод жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельств заключения договора, также не влечет отмену решения суда, поскольку не имеет самостоятельного правового значения для разрешения данного спора. В данном случае юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются обстоятельства невозможности заключения оспариваемого договора Г.А.Е. в 1993 году ввиду его смерти, последовавшей в 1976 году, а также то, что об этой сделке истице стало известно лишь в 2010году. По этой причине доводы жалобы о том, что суд не установил обстоятельств заключения договора, подлежат отклонению. Довод о необоснованном отказе в допросе свидетелей подлежит отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, такое ходатайство стороной ответчицы не заявлялось; замечания на протокол не принесены.
Иные доводы, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.195 ГПК РФ; нарушений требований ст.198 п.4 ГПК РФ также судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Баргузинского районного суда РБ от 08 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Кротова Л.М.
Судьи Булгытова С.В.
Бухтиярова В.А.