судья Баторова Ж.Б. поступило 27 апреля 2011 г
дело № 33 - 1400
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Улан-Удэ 11 мая 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой Н.В. к ООО Милена о взыскании оплаты за сверхурочные работы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку этих выплат, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки и возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 апреля 2011г., которым исковые требования Кравцовой Н.В. удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., пояснения ответчика Зятьковой Е.А. и ее представителя Коношонкина Л.Б., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы и письменными возражениями истицы на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравцова Н.В. в иске к бывшему работодателю ООО Милена просила взыскать причитающиеся ей оплату за сверхурочные работы и компенсацию за их задержку, в связи с увольнением компенсацию за неиспользованные отпуска и за задержку ее выплаты, компенсацию за моральный вред, выдать трудовую книжку и возместить расходы на услуги представителя.
В городском суде истица и ее представитель Сокольников В.И. исковые требования поддержали.
Ответчик ООО Милена в лице директора Зятьковой Е.А. и ее представитель Орлов В.В. с их доводами не согласились, просили применить последствия пропуска истицей трехмесячного срока давности для обращения в суд, начало которого просили исчислять с 14 августа 2010 г.
Решением суда исковые требования Кравцовой Н.А. удовлетворены в части, ходатайство ответчика о пропуске ею срока для обращения в суд с заявленными требованиями признано необоснованным.
С таким решением не согласилась и подала кассационную жалобу сторона ответчика. Существо жалобы сводится к тому, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика Зятькова Е.А. и Коношонкин Л.Б. настаивали на доводах жалобы. Полагали, что срок давности должен исчисляться с 14 августа 2010 г. с момента увольнения Кравцовой из ООО Милена, и никак не связан с ознакомлением ее с приказом об увольнении или выдачей трудовой книжки, как определил суд. Обращение в суд имело место в марте 2011 г., то есть после истечения установленного законом трехмесячного срока для предъявления таких требований. Просили решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В письменных возражениях Кравцова Н.В. указывает о несогласии с доводами кассационной жалобы, полагает, что судом правильно установлено, что срок давности на момент ее обращения в суд не истек.
Обжалуемым решением Северобайкальского городского суда ответчик обязан выплатить истице в счет задолженности по оплате за сверхурочные работы <...> руб., в счет компенсации за неиспользованные отпуска - <...> руб., за задержку оплаты за сверхурочные работы - <...> руб., за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска - <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб., в возмещение судебных расходов - <...> руб., а также оплатить госпошлину в соответствующий бюджет в размере <...> руб.
Относительно ходатайства ответчика в решении указано, что Кравцова Н.В. до настоящего времени не ознакомлена с приказом о ее увольнении с ООО Милена и ей не вручена трудовая книжка, из чего со ссылкой на положения ст. 140 и 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока давности, о которых заявлено стороной ответчика.
Не соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия находит, что при разрешении дела судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотренного дела допущено неправильное применение приведенной нормы трудового права, которое могло повлиять на существо постановленного решения.
Так, в соответствии с правилами ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Применительно к спорам об увольнении, установлен месячный срок, который должен исчисляться со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку требования Кравцовой Н.В. не были связаны с законностью ее увольнения с ООО Милена, то приведенные выше суждения в обжалуемом решении о невручении истице копии приказа об увольнении и трудовой книжки, признаются не имеющими правового значения при разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика допущено неправильное применение норм трудового законодательства о сроках обращения в суд работника за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с оспариванием увольнения. Допущенное нарушение является существенным, поскольку установление факта пропуска срока для обращения в суд с соответствующими требованиями является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
По правилам ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ изложенное является основанием для отмены постановленного судом решения, с направлением дела на новое рассмотрение.
В материалах дела имеется ходатайство Кравцовой Н.В. о восстановлении ей пропущенного срока с указанием причин, по которым она своевременно не могла обратиться в суд.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует с учетом заявленных сторонами ходатайств относительно сроков давности, их обоснований и имеющихся в деле доказательств, установить, когда Кравцова узнала или должна была узнать о нарушении ответчиком ее трудовых прав; в зависимости от этого определить пропущен ли ею срок давности для обращения в суд; если да, то подлежит ли он восстановлению, в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В зависимости от представленных доказательств и их оценки, в соответствии с действующим законодательством, вынести по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 апреля 2011 г. по иску Кравцовой Н.В. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: О.М. Эрхетуева
Т.Б. Казанцева