судья Васильева С.Д.
дело № 33-1312
поступило 19 апреля 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011г г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Семенова Б.С. и Казанцевой Т.Б., при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Советского района г.Улан-Удэ к Васильеву В.С., Васильевой М.Д., Васильеву В.В., Васильевой Е.В. о выселении нанимателя и членов его семьи с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения
по кассационной жалобе Васильева В.С., Васильевой М.Д., Васильева В.В., Васильевой Е.В., Катанаева В.И. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 марта 2011г., в соответствии с которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить.
Выселить Васильева В.С., Васильеву М.Д., Васильева В.В., Васильеву Е.В. из жилого помещения расположенного по адресу: <...> в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Васильевых В.С., М.Д., В.В., Е.В., представителя Администрации Советского района г.Улан-Удэ Аюшееву Д.Н., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Советского района г.Улан-Удэ обратилась в суд с иском к Васильевым о выселении из занимаемой ими жилой площади по адресу: <...> в приобретенную администрацией <...>, находящуюся по адресу: <...>, мотивировав исковые требования тем, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии Администрации г.Улан-Удэ от 12.12.2008г. ..., распоряжением администрации г.Улан-Удэ от 16.04.2009г. ... жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом был включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РБ с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2009г». Ответчики являются участниками вышеуказанной программы. Администрацией города был проведен конкурс, по результатам которого для ответчиков была приобретена квартира, находящаяся по адресу: <...> Приобретенная квартира полностью соответствует нормам и установленным требованиям. С участием ответчиков был произведен осмотр квартиры. Администрация обращалась к Васильевым с просьбой явиться и заключить договор социального найма, на что ответчики ответили отказом.
В судебном заседании представитель истца Аюшеева Д.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчики Васильев В.С., Васильева М.Д. и ее представитель по доверенности Катанаев В.И. иск не признали, пояснили, что квартира, предоставленная Администрацией г.Улан-Удэ не соответствует современным требованиям. Полагали, что они, как и остальные участники программы, имели право на выбор жилья в черте города, который соответствовал бы их потребностям. Им нужна квартира более поздних годов постройки, дом, в котором истец предлагает жилье, с 1964г. физически устарел. Полагают, что на ... руб. администрация могла купить хорошую квартиру по их выбору. Васильева М.Д. пояснила, что она подыскала трехкомнатную квартиру за ... руб., однако администрация отказала в выкупе квартиры, поскольку они приобрели квартиру по <...>. Для ремонта квартиры по <...> потребуются значительные денежные средства. Просили в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Васильевы В.С., М.Д., В.В., Е.В. и Катанаев В.И. просят отменить решение суда, указав в обоснование доводов жалобы на то, что на добровольный переезд они не соглашались, поскольку квартира не ответчает установленным для г.Улан-Удэ требованиям, переселение в предлагаемую квартиру ухудшит их жилищное положение. В судебное заседание ответчики не могли предоставить экспертное заключение о состоянии предлагаемой квартиры, о чем неоднократно заявлялось суду, в данный момент экспертное заключение получено, стоимость ремонтных работ в квартире составляет ... руб. Вопрос о возмещении данных затрат судом не рассматривался.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции Васильевы В.С., М.Д., В.В. и представитель Васильевой М.Д. по доверенности Катанаев В.И. доводы жалобы поддержали.
Представитель Администрации Советского района г.Улан-Удэ Аюшеева Д.Н. с жалобой не согласилась, пояснив, что жилое помещение отвечает установленным требованиям, было приобретено по аукциону, при этом по данному лоту была подана только одна заявка. В заявке на размещение муниципального заказа были установлены требования к приобретаемому имуществу, данным требованиям квартира удовлетворяла, что следовало из представленных документов. До приобретения квартира не осматривалась, так как это запрещено, муниципальный заказчик не имеет права контактировать с лицом, подавшим заявку на участие в аукционе. Просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Часть 2 статьи 15 ЖК Российской Федерации предусматривает, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам в связи с признанием дома аварийным, предоставляемое жилье должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, отвечать уровню благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в населенном пункте, жилищные условия вселяемых в него граждан не должны быть ухудшены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства непригодности предоставляемого жилого помещения для проживания ответчиками не представлены, приняв во внимание заключение комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ от 17.03.2011г., которым установлено соответствие жилого помещения требования СНиП 2.08.01-89*.
Вместе с тем, требования, которым должно отвечать жилое помещение, содержатся не только в строительных нормах и правилах, но и иных нормативных правовых актах, в частности, общие требования изложены в главе II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв.Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. изложены в СанПиН 2.1.2.2645-10, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64.
Однако, соответствие предоставляемого жилого помещения указанным нормам судом не проверялось.
Суд также не учел, что комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ не является органом, управомоченным решать вопросы о пригодности жилого помещения для проживания, решение данного вопроса относится к компетенции органа, создаваемого на муниципальном уровне в соответствии со п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, следовательно заключение указанного комитета не могло быть положено в основу решения суда и не является достаточным для решения вопроса о соответствии жилого помещения всем предъявляемым к нему требованиям.
Кроме того, применяя при рассмотрении дела нормы Постановления Правительства РБ от 05.03.2009 N 66 "Об утверждении Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Бурятия с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2009 году", суд не учел, что исходя из положений гл. I Программы (п.1 подпункт 2) требования к функциональным характеристикам жилых помещений, приобретаемых в рамках Программы (в том числе к внутренней отделке и инженерному оборудованию), устанавливаются в государственном контракте.
Такой контракт, на основании которого была приобретена квартира, суду при рассмотрении дела представлен не был, а в представленной суду кассационной инстанции копии заявки на размещение муниципального заказа путем проведения аукциона изложены требования к поставляемым жилым помещениям, в том числе установлено, что обязательно наличие изолированных жилых комнат, изолированных кухонь, комнаты и кухня должны иметь непосредственное естественное освещение; квартиры должны быть с чистовой отделкой, а именно - наличие оконных блоков, входной двери, приборов учета расхода электроэнергии, наличие подводки сантехнических трубопроводов, радиаторов отопления, разводка электропроводки, вентиляционной системы; наличие окрашенных либо оклеенных обоями стен, бетонная стяжка полов с деревянным или линолеумным покрытием, штукатурка и окраска оконных откосов, наличие межкомнатных дверей; наличие инженерного оборудования: смесителей, раковин, унитазов.
Наличие указанного оборудования и отделки предполагают, что они должны быть выполнены с надлежащим качеством и быть работоспособными на момент заключения государственного контракта.
Однако из заключения специалиста ... от 06.04.2011г. ТПП РБ - ООО «Б», представленного с кассационной жалобой, следует, что указанным требованиям жилое помещение по адресу <...> в полной мере не удовлетворяет.
Таким образом, неисследование указанных вопросов при рассмотрении дела могло привести к нарушению прав ответчиков на предоставление им жилого помещения, пригодного для проживания и соответствующего всем установленным требованиям.
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит передаче на новое рассмотрение по существу.
При новом рассмотрении, суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, провести надлежащую подготовку по делу, разъяснить сторонам их процессуальные права, распределить между ними бремя доказывания с учетом исковых требований и возражений на них, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 361-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.03.2010г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
Б.С. Семенов