Судья Нимаева О.З.
дело № 33-1136
поступило 01 апреля 2010г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2011г г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Ивановой В.А. и Казанцевой Т.Б., при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заятуевой С.Ж., Заятуевой Б.Ж. к Зориной Л.А. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка
По кассационной жалобе Заятуевых С.Ж., Б.Ж. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 февраля 2011г., в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования Заятуевой С.Ж., Заятуевой Б.Ж. к Зориной Л.А. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителей по доверенности Зориной Л.А. - Пержанова П.С. и Зайцева А.В., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Заятуева С.Ж. и Заятуева Б.Ж. просили обязать Зорину Л.А. снести самовольно возведенное строение в виде нежилого помещения, используемого Зориной в качестве торгового помещения по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке по тому же адресу. Зорина Л.А. возвела самовольно на земельном участке постройку в виде 2-хэтажного помещения: нежилого помещения - магазина на 1 этаже, и жилого на 2 этаже. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, которым исковые требования Зориной Л.А. о признании права собственности на самовольную постройку оставлены без удовлетворения, ответчица достроила объект и открыла магазин. Незаконно возведенная Зориной постройка находится на земельном участке, где расположен дом истиц, в нем проживают несовершеннолетние дети. Своей постройкой Зорина создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме, ответчик занимается предпринимательской деятельностью без разрешительных документов.
Истцы Заятуевы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель по доверенности Уланова А.И. требования поддержала по доводам иска.
Зорина Л.А. и ее представитель по доверенности Пержанов П.С. иск не признали, пояснив, что она является собственником ... доли жилого дома, доля истцов незначительна, фактически они своим имуществом не пользуются, поскольку жилой дом ветхий, аварийный, проживание в нем невозможно. Во внесудебном порядке с Заятуевыми договориться не удалось. Самовольно возведенная постройка не создает угрозы жизни и здоровью истцов, соответствует всем требованиям, подтвержденным заключениями. Полагает, что истицы злоупотребляют своим правом.
Представитель третьего лица - КУИиЗ, Администрации Октябрьского района Жарникова О.И. пояснила, что Зориной было отказано в отводе земельного участка, поскольку она должна была обратиться совместно с остальными собственниками жилого дома.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Заятуевой С.Ж. и Заятуевой Б.Ж. Уланова А.И. просит отменить решение суда, указав в обоснование доводы, которыми поддерживала исковые требования, а также на нарушение судом норм процессуального права. Истцы просили направить запросы в государственные органы с целью сделать заключение о соответствии дома установленным правилам, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Суд нарушил нормы ст.61 ГПК РФ, поскольку ранее вынесенным решением было установлено, что постройка нарушает интересы Заятуевой С.Ж. Размер доли истцов не имеет правового значения при рассмотрении дела. Наличие других судебных производств также не имеет значения для дела. Раздел дома в натуре и приватизации земли не влечет изменение статуса самовольной постройки и не прекращает угрозу жизни, здоровью. Суд не учел, что жилой дом, в котором проживают истцы имеет для них существенный интерес, поскольку другого жилья у них нет. Незначительность доли не может служить основанием для отказа в защите прав. В связи с изложенным просила решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседание суда кассационной инстанции Заятуева С.Ж. и Заятуева Б.Ж. не явились, уведомлены, что в силу п.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Представители Зориной Л.А. с жалобой не согласились, указав, что 14 марта 2011г. по другому делу с истцами Зориной было подписано мировое соглашение, потому данный спор также исчерпан.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).
Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Обращаясь в суд, Заятуева С.Ж. и Заятуева Б.Ж. обосновывали свои исковые требования нарушением их законных прав и интересов, как собственников жилого дома, расположенного на том же земельном участке, где Зориной Л.А. возведена самовольная постройка.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что хотя строение, о сносе которого заявлены исковые требования, является самовольно возведенным на земельном участке, не находящимся в собственности или на ином законном основании во владении Зориной Л.А., однако доказательства того, что данной постройкой нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, либо создается угроза их жизни и здоровью истцами не представлены.
Суд при этом правильно исходил из того, что права на землю Заятуевой С.Ж. и Заятуевой Б.Ж. не нарушены, а доказательства того, что строение не соответствует обязательным строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям истцами не представлены.
В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истцов, как лиц, заинтересованных в восстановлении нарушенных действительных или предполагаемых прав. В связи с недоказанностью данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что само по себе возведение самовольной постройки не влечет обязанности ее сноса и освобождения земельного участка.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в государственные органы с целью сделать заключение о соответствии дома установленным правилам, судебной коллегией не принимаются, поскольку протоколы судебных заседаний по настоящему делу сведений о том, что такие ходатайства заявлялись, не содержат, а с учетом установленного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон суд лишен возможности по своей инициативе собирать доказательства по делу.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении другого дела имеют конкретные обстоятельства, то есть факты, установленные судом, а не оценка данных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 февраля 2011г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: Т.Б.Казанцева
В.А. Иванова