судья Пономаренко И.С.
дело № 33-1160
поступило 05 апреля 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Темниковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальжиновой Ц.С. к Базырову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Базырова И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2011 года, в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования Бальжиновой Ц.С. удовлетворить.
Признать Базырова И.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу ...
Взыскать с Базырова И.А. в пользу Бальжиной Ц.С. судебные расходы в сумме ... руб., в том числе ... руб. за уплату госпошлины и ... руб. за оформление доверенности.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения Базырова И.А., его представителя адвоката Бураева В.А. по ордеру, Бальжинову Ц.С., ее представителя Гармаева С.Ц. по доверенности, ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Бальжинова Ц.С. просила признать Базырова И.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, поскольку ответчик не проживает в квартире с 2004г., не оплачивает коммунальные услуги, фактически проживает в квартире по <...>.
В судебном заседании Бальжинова Ц.С. и ее представитель Гармаев С.Ц. по доверенности иск поддержали, пояснив, что в спорной квартире ответчик проживал до 1998г., после чего добровольно выехал из квартиры. Фактически он проживает по адресу ... В 2004г. Базыров был по решению суда вселен в квартиру, ему переданы ключи, освобождена комната, однако в квартиру он так и не заехал и не оплачивал с указанного времени коммунальные услуги.
Ответчик Базыров И.А. и его представитель адвокат Бураев В.Н. по ордеру иск не признали. Базыров И.А. пояснил, что в 2001г. был вынужден выехать из квартиры в связи с неприязненными отношениями с истицей. После вселения в квартиру в 2004г. по решению суда ему только вручили ключи от квартиры, но свободной комнаты не было. Он не имеет постоянного места жительства.
Представитель Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ Анучина А.А. по доверенности полагала необходимым иск удовлетворить.
Третье лицо Бальжинов Ц.Е. в суд не явился.
Третье лицо Бальжинова Д.Ц. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Базыров И.А. просит отменить решение суда, поскольку суд необоснованно лишил его права на жилище, гарантированного Конституцией. Его выезд из квартиры не был добровольным и в настоящее время он не имеет другого жилья, он подавал иск на размен квартиры, предлагал 3 варианта размена, но его иск судом не был удовлетворен, свидетели Б. и Ш. не участвовали в судебном заседании, но их показания в решении приведены. Показания свидетелей Г. и Б. не были приняты во внимание. Оглашая решение, суд иск удовлетворил частично без снятия его с регистрационного учета, а полученная копия решения подразумевает и снятие с регистрации.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции Базыров И.А. и его представитель Бураев В.Н. поддержали доводы жалобы и просили отменить решение суда.
Бальжинова Ц.С. и ее представитель Гармаев С.Ц., не согласившись с доводами жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права - ст.69, 153, 83 ЖК РФ и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бальжиновой Ц.С.
Как видно из материалов дела, с 2001г. ответчик в квартире не проживал.
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17.10.2002г., вступившим в законную силу 16.12.2002г., Базыров И.А. был вселен в спорную квартиру. Данное решение 30.06.2004г. судебным приставом было исполнено, что подтверждается актом о вселении (л.д.12).
Однако после фактического исполнения решения суда ответчик в квартире также не проживает до настоящего времени, обязанностей, связанных с содержанием жилья не несет. Факт непроживания Базыров И.А. в судебном заседании не оспаривал, ссылаясь на чинение ему препятствий в пользовании жильем со стороны истца.
В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
В соответствии с ч.2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей в период исполнения решения суда (2004г.) в случае выезда нанимателя, членов семьи нанимателя на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
В силу ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.32 Постановления Пленума от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как пояснили в судебном заседании стороны, а также допрошенные судом свидетели после исполнения решения суда в 2004 году ответчик в квартире не проживает, проживает постоянно в ином жилом помещении , сам ответчик при этом пояснил, что проживает в квартире матери, в связи чем его отсутствие в спорной квартире в течение 7 лет не может являться временным. Обстоятельства, свидетельствующие о его намерении воспользоваться своими правами, вытекающими из договора социального найма (сведения об обращении в милицию, обращение с иском в суд), своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, соответствующих доказательств ответчик суду не представил.
Из содержания представленных Бальжиновой Ц.С. квитанций по оплате за электроэнергию, коммунальные платежи, а также сведений, представленных ОАО «ТГК-14» установлено, что ответчик оплату за указанные услуги не производит, что свидетельствует и об его отказе от несения обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Таким образом, не проживая в спорной квартире более 7 лет, в течение которых Базыров И.А. не использовал и не защищал имеющиеся у него жилищные права, а также не исполнял обязанности по договору найма, однако сохраняет в жилом помещении регистрацию, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, из материалов дела видно, что Базыров И.А., не проживая в квартире с 2004г., то есть с момента, когда его права на жилье были восстановлены, проживает с указанного времени постоянно в другой квартире (с его слов - у матери), которая в течение столь длительного периода является его фактическим постоянным местом жительства, при этом не имеет значения на каком основании у Базырова И.А. возникло право пользования данным жилым помещением (аренда, безвозмездное пользование и т.п.).
При этом доказательства того, что истцом ответчику чинились какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением, ответчик не представил, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о том, что хотя непроживание в спорной квартире было связано с прекращением брачных отношений и наличием неприязненных отношений, однако ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 7 лет, в течение указанного времени не использовал предоставленные ему жилищные права и не выполнял другие обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, ответчик имеет другое постоянное место жительства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Базыров И.А., выехав из спорного жилого помещения и избрав иное постоянное место жительства, реализовал предоставленное ст.83 ЖК РФ право на одностороннее расторжение в отношении него договора найма жилого помещения как бывший член семьи нанимателя право пользования жилым помещением в связи с выездом из него не сохранил. В связи с изложенным право пользования спорным жилым помещением является прекращенным, а договор социального найма считается расторгнутым.
В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил исковые требования Бальжиновой Ц.С.
Несостоятельны доводы жалобы Базырова И.А. о том, что суд не изучил решение Железнодорожного суда от 17.10.2002г., где был рассмотрен аналогичный иск, поскольку указанное решение было исполнено, после чего возникли новые правоотношения сторон, не являвшиеся предметом рассмотрения ранее.
Нельзя принять во внимание доводы жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что между ним и истицей сложились неприязненные отношение, ранее вынесенным решением не был решен вопрос о выделении отдельной комнаты, в связи с чем он не имел возможности проживать в квартире, поскольку данные обстоятельства не влияют на установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о расторжении договора социального найма с Базыровым, а доказательства вынужденного характера непроживания ответчиком суду не представлено.
Доводы сторон судом тщательно проверялись, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В связи с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и связаны с неправильным толкованием норм материального права, потому не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Базырова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
Б.С. Семенов