Судья Бадмаева Д.Н.
дело № 33-1119
поступило 31 марта 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2011г г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Ивановой В.А. и Казанцевой Т.Б. при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкоренко В.Н. к Буйнич А.Н., Пуляеву А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
По кассационной жалобе Шинкоренко В.Н. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 февраля 2011г., в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования Шинкоренко В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Буйнич А.Н., Пуляева А.Ф. в пользу Шинкоренко В.Н. в счет компенсации морального вреда ...руб.
Взыскать солидарно с Буйнич А.Н., Пуляева А.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шинкоренко В.Н., Пуляев А.Ф., Г.В., Г.М. обратились в суд с иском к Буйнич А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что Буйнич А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.364 УК РФ, а именно в том, что 05.08.2009г. Буйнич А.Н., управляя технически исправной машиной ..., двигаясь в районе ... км. трассы <...>, неправильно оценив дорожную обстановку, на правом повороте совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Пуляева А.Ф., в которой в качестве пассажира находилась Шинкоренко В.Н., получившая в результате столкновения повреждения, расцениваемые как причинившие ... Кроме Шинкоренко В.Н. в машине также находились Г.В. и М., которые также получили повреждения. Водитель автомобиля Пуляев А.Ф. также получил телесные повреждения.
Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30.12.2010г. исковые требования Шинкоренко В.Н., Г.В. в лице законного представителя Г.А., Г.М. к Буйнич А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП выделено в отдельное производство, в качестве соответчика привлечен Пуляев А.Ф.
Определением суда от 09.02.2011г. производство по делу прекращено в части исковых требований Г.В. в лице законного представителя Г.А., Г.М. к Буйнич А.Н., Пуляеву А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, в связи с отказом истцов от иска.
В судебном заседании Шинкоренко В.Н. и ее представитель адвокат Клюкин О.Н. иск поддержали в полном объеме, просили взыскать в солидарном порядке с Пуляева А.Ф. и Буйнич А.Н. в счет компенсации морального вреда ... руб.
Буйнич А.Н. и его адвокат Максимов В.Н. требование Шинкоренко В.Н. о взыскании морального вреда признали, однако не согласились с завышенным размером компенсации.
Пуляев А.Ф. с иском не согласился, пояснил, что он также пострадал в указанном ДТП, виновником ДТП признан Буйнич А.Н., компенсация вреда должна быть возложена только на него.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Шинкоренко В.Н. просит изменить решение суда, указав в обоснование доводов жалобы, что виновным в ДТП является Буйнич А.Н., который и должен нести ответственность за причинение вреда. От исковых требования к Пуляеву А.Ф. она отказывается, поскольку он невиновен в данном ДТП. Взысканная судом сумма ... руб. несоразмерна ее физическим и нравственным страданиям, с учетом требований разумности и справедливости с Буйнич А.Н. необходимо взыскать ... руб.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседание суда кассационной инстанции стороны и их представители, будучи надлежаще уведомленными, не явились, что в силу п.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Определением судебной коллегии от 25.04.2011г. в связи с частичным отказом истца от иска решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Шинкоренко В.Н. и взыскания с Пуляева А.Ф. в солидарном порядке в пользу Шинкоренко В.Н. компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании с Пуляева А.Ф. в доход государства госпошлины в размере ... руб., в части требований к Пуляеву А.Ф. производство по делу прекращено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части требований к Буйнич А.Н. подлежит изменению в силу следующего.
Порядок и условия возмещения вреда установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие случаи), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В данном случае, суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы материального права, и установив, что вред здоровью истца причинен в том числе в результате действий Буйнич А.Н., противоправность поведения которого и виновность установлены вступившим в законную силу приговором Тарбагатайского районного суда РБ от 23.06.2010г., пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности за причинение вреда Шинкоренко В.Н.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части установленной судом суммы компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Шинкоренко В.Н. был причинен вред здоровью, она находилась на стационарном лечении в период с 05.08.2009г. до 21.09.2009г. где ей были проведены операции, а также производились иные врачебные манипуляции, после чего проходила лечение амбулаторно до 20.11.2009г.
Определяя размер компенсации в ... рублей и приняв во внимание ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд в должной мере не учел, что вред здоровью истца причинен в результате виновных противоправных действий ответчика, а также характер физических страданий Шинкоренко В.Н., в том числе характер полученных ею травм, длительный характер расстройства здоровья Шинкоренко В.Н., нахождение ее на стационарном лечении, неоднократные хирургические вмешательства, хотя и сослался на данные обстоятельства в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным увеличить сумму компенсации морального вреда до ... рублей, изменив в указанной части решение суда.
Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 февраля 2011г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Шинкоренко В.Н. удовлетворить.
Взыскать с Буйнич А.Н. в пользу Шинкоренко В.Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Взыскать с Буйнич А.Н. в доход бюджета муниципального образования «г.Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ... рублей.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
В.А. Иванова