Дело № 33-1227
Судья Ихисеева М.В.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Бухтияровой В.А., Ивановой В.А.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 18 апреля 2011 г.
дело по иску ОАО к Дашидондокову Д.Н., Гармаевой Л.А., Данзанову Э.М., Дашидондукову А.Д. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Данзанова Э.М. о признании недействительными отдельных положений договора поручительства
по частной жалобе представителя Цоктоевой З.Б. в интересах Дашидондукова А.Д. и Данзанова Э.М.
на определение Гусиноозерского городского суда РБ от 23 марта 2011 г., которым ОАО восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Шагдыровой А.Б., представителя Цоктоевой З.Б. в интересах Дашидондукова А.Д. и Данзанова Э.М., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
решением Гусиноозерского городского суда РБ от 22 февраля 2011 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО (далее - Банк) к Дашидондокову Д.Н., Дашидондукову А.Д., Гармаевой Л.А., Данзанову Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также удовлетворен встречный иск Данзанова Э.М. о признании договора поручительства в части недействительным.
Определением суда от 23 марта 2011 г. заявление ОАО о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда удовлетворено.
В частной жалобе представитель Цоктоева З.Б., действующая в интересах Дашидондукова А.Д. и Данзанова Э.М., просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В суде кассационной инстанции представитель Цоктоева З.Б. поддержала доводы частной жалобы, представитель ОАО Шагдырова А.Б. возражала против отмены определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что при оглашении резолютивной части решения суда в судебном заседании от 22 февраля 2011 г. суд разъяснил присутствующим лицам, участвующим в деле, о получении мотивированного решения суда по истечении 5 дней с даты оглашения резолютивной части решения суда.
В деле имеется расписка представителя ответчиков Цоктоевой З.Б. о получении копии решения суда 1 марта 2011 г. (том 2, л.д.407), соответственно, установленный срок изготовления мотивированного решения судом соблюден, срок для подачи кассационной жалобы на решение суда следует исчислять с 1 марта 2011 г. по 10 марта 2011 г.
Представителем Банка Хосоевой Т.П. копия решения суда была получена 3 марта 2011 г. (том 2, л.д.409), а кассационная жалоба на решение суда подана в суд 14 марта 2011 г.
Разрешая заявление Банка о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда и удовлетворяя его, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что причины пропуска установленного законом срока для обжалования судебного постановления являются уважительными, срок пропущен незначительно, поэтому отказ в восстановлении срока по формальным основаниям не соответствует задачам и целям судопроизводства, указанным в ст.2 ГПК РФ.
Между тем, такой вывод суда не соответствует требованиям ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
По данному делу таких обстоятельств не имеется, представитель Банка участвовал в судебном заседании, требования ст.199 ГПК РФ о сроке изготовления мотивированного решения суда соблюдены. При этом представителем Банка не приведено каких-либо заслуживающих внимания доводов об уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости восстановления срока обжалования лишь в связи с тем, что отказ в восстановлении срока по формальным основаниям противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства, нельзя признать правильным.
Судебная коллегия отменяет определение суда и, разрешая вопрос по существу, полагает необходимым отказать Банку в восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
определение Гусиноозерского городского суда РБ от 2011 г. отменить и вынести по делу новое определение, которым отказать ОАО в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Гусиноозерского городского суда от 22 февраля 2011 г.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Иванова В.А.
Бухтиярова В.А.