Судья Болдохонова С.С.
дело № 33-1322
поступило 20 апреля 2011г..
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2011г г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б., с участием прокурора Налетовой М.М., при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Д.С. к Васильеву ,А.А., Ворониной В.А., Воронину А.А., Васильеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении
По кассационной жалобе Васильева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 февраля 2011г., в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования Беликова Д.С. удовлетворить.
Выселить Васильева А.А., Воронину В.А., Воронина А.А., Васильева А.А. из жилого дома, находящегося по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Васильева А.А., Беликова Д.С., заключение прокурора Налетовой М.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беликов Д.С. обратился в суд с иском к Васильеву А.А., Ворониной В.А., Воронину А.А., Васильеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что Беликову принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Право собственности зарегистрировано. Беликов обращался к ответчикам с требованием выселится, сняться с регистрационного учета, однако последние отказались сделать это в добровольном порядке. В настоящее время ответчики проживают в доме, мотивируя тем, что прежний хозяин дома должен им денежные средства. Беликов просит выселить ответчиков из жилого помещения, так как они не являются членами его семьи, и каких-либо договорных отношений между ними также нет.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать прекратившими право пользования данным жилым помещением всех ответчиков, а также Васильева А.А..
В судебном заседании Беликов иск поддержал, пояснил, что дом приобрел в 2010г. и зарегистрировал за собой право собственности. Ранее с аналогичным иском к ответчикам обращался прежний владелец дома С., его иск был судом удовлетворен.
Ответчики Васильев А.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Воронина А.А. и Воронина В.А. с иском не согласились, полагали, что они были заселены в качестве членов семьи бывшего собственника Ш. Действительно имеется решение суда о выселении Васильева А.А., однако ему была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, поскольку С должен выплатить всю сумму долга, которая образовалась в связи с ремонтом дома. Полагают, что у истца не возникло права на выселение их из дома.
Ответчик Воронин А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Васильев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что прежний собственник С. должен ему и его семье крупную сумму денег, в связи с чем он обратился к нему с иском, в выписке из лицевого счета и в свидетельстве о госрегистрации права квартира значится площадью 11,6 кв.м., а зарегистрировано в ней 5 человек, а по домовой книге и техпаспорту значится 93,9 кв.м., в том числе жилой площади - 63,9 кв.м. Каких-либо доказательств, что дом был продан Беликову, в материалах дела нет.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В суде кассационной инстанции Васильев А.А. доводы жалобы поддержал, Беликов с жалобой не согласился.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно нее, выслушав стороны, заключение прокурора Налетовой М.М., полагавшей, что решение суда постановлено законно и обосновано, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения.
Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Судом не установлено наличие оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, установленных ст.30 ЖК РФ, а договор купли-продажи от 19.10.2010г. содержит условие о сохранении за С.С.Ц., Васильевым А.А., С, Ворониным А.А., И. до 01.11.2010г. права пользования жилым помещением (ст.558 ГК РФ).
Указанный срок к моменту рассмотрения дела истек, а какое-либо соглашение с новым собственником о порядке пользования жилым помещением заключено не было.
Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что право пользования указанным жилым помещением ответчиками прекратилось является верным и доводы кассационной жалобы их не опровергают.
Кроме того, ранее решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.05.2011г. по иску С (прежнего собственника) ответчики были признаны прекратившими право пользования жилым помещением, было принято решение об их выселении из спорного жилья.
Указанное решение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в котором участвуют те же ответчики.
Доводы кассационной жалобы о том, что имеет место несоответствие площадей жилого помещения правового значения не имеют, и не опровергают вывод суда о прекращении их права пользования жилым помещением, доказательства наличия оснований для пользования жилым помещением ответчиками в ходе рассмотрения дела представлены не были.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 февраля 2011г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
В.А. Иванова