о взыскании долга по кредитному договору

Дело № 33-1295

Судья Холонгуева О.Р.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей Хаыковой И.К., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 апреля 2011 г.

дело по иску ОАО к Тамдын А.А., Буянтуеву Б.А., Малыгину И.В., Павловой В.М., Чойсорунову П.С. о взыскании долга по кредитному договору

по кассационнойжалобе Чойсорунова П.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 февраля 2011 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Чойсорунова П.С., представителя ОАО Базаржаповой С.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Тамдын А.А., Буянтуеву Б.А., Малыгину И.В., Павловой В.М., Чойсорунову П.С. о взыскании долга по кредитному договору в сумме ... руб., из которой ... руб. - основной долг, ... - проценты, ... - неустойка на сумму основного долга, ... руб. - неустойка на сумму процентов.

Районный суд удовлетворил иск в полном объеме: взыскал солидарно с Тамдын А.А., Буянтуева Б.А., Малыгина И.В., Павловой В.М., Чойсорунова П.С. задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

В кассационной жалобе Чойсорунов П.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.

В суде кассационной инстанции Чойсорунов П.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца Базаржапова С.А. полагала решение суда постановленным правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2005 г. между Банком и Тамдын А.А. заключен кредитный договор № 1504 на сумму ... руб. сроком действия до 01.11.2010 г.

В целях обеспечения исполнения Тамдын А.А. кредитного обязательства Банком в тот же день заключены договоры поручительства с Буянтуевым Б.А., Малыгиным И.В., Павловой В.М., Чойсоруновым П.С.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании кредита с поручителей, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора, начиная с конца 2008 г., поэтому в силу ст.ст.322, 323, 363 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора и договоров поручительства ответственность по погашению долга должна быть возложена как на заемщика Тамдын А.А., так и на поручителей, являющихся соответчиками по делу.

Однако данный вывод суда является преждевременным.

В соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из содержания договоров поручительства следует, что срок, на который они были даны, не установлен.

Согласно кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса РФ).

Мотивируя исковые требования, Банк сослался на ненадлежащее исполнение Тамдын А.А. обязательств по кредитному договору, начиная с 2008 г., однако иск заявлен только 22 декабря 2010 г.

При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о прекращении поручительства соответчиков в силу приведенных требований закона и возможности привлечения поручителей к ответственности применительно ко всей сумме образовавшейся задолженности, начиная с момента нарушения заемщиком условий о погашении кредита.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания и доводы кассационной жалобы о необходимости разрешения требований с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует график платежей или иной расчет, позволяющий суду разрешить иск окончательно, в ходе которого суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и постановить соответствующее закону и материалам дела постановление суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 февраля 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Хаыкова И.К.

Эрхетуева О.М.