о возмещении материального ущерба

Дело № 33-1280

Судья Пономаренко И.С.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей Хаыковой И.К., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 апреля 2011 г.

дело по иску Иванова А.И. к ОАО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационнойжалобе Иванова А.И.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2011 г., которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Иванова А.И., представителей ОАО Сансуевой С.Б. и Саган Л.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов А.И. обратился в суд с иском к ОАО о взыскании материального ущерба в виде неполученной пенсии за период с 01.01.2009 г. по 11.02.2010 г. в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Иванов А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.

В суде кассационной инстанции Иванов А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО Сансуева С.Б. и Саган Л.В. возражали против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, требуется установление совокупности условий: вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправности действий (бездействия), доказанности наличия вреда и его размера.

Из материалов дела видно, что при обращении Иванова А.И. в пенсионный фонд за назначением трудовой пенсии 12.02.2010 г. в специальный трудовой стаж были включены 10 месяцев 3 дня, а периоды работы с 29.09.1997 г. по 01.01.2004 г., 02.01.2004 г. по 31.03.2006 г. и с 01.04.2006 г. по 16.12.2009 г. засчитаны не были.

Мотивируя исковые требования, Иванов А.И. ссылался на то, что впервые за назначением пенсии он обратился в пенсионный фонд в 2009 г., однако по вине ответчика ему было отказано в досрочном назначении пенсии.

Судом установлено, что Иванов А.И. работал в ОАО в качестве ... в период с 01.04.2006 г. до 16.12.2009 г.

Таким образом, льготный стаж работы истца у ответчика равен 3 годам 7 месяцам и 3 дням, что недостаточно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, так как в силу пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочную трудовую пенсию возникает у мужчин при условии достижения возраста 55 лет, если работа протекала на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и если имеется страховой стаж не менее 25 лет.

Судом также установлено, что ОАО не является правопреемником МУ, МУП ЖКХ, МУП ЖКХ "Л", МУП "Т", периоды работы в которых (с 29.09.1997 г. по 01.01.2004 г., с 02.01.2004 г. по 31.03.2006 г.) также не были включены в льготный стаж при первом обращении истца в пенсионный фонд.

При таких обстоятельствах сам по себе отказ ОАО в выдаче справки, уточняющей особый характер или условия труда Иванова А.И., не повлек нарушения его права на досрочное назначение пенсии, поскольку продолжительность льготного периода работы истца у ответчика меньше установленного законом срока.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец не представил суду доказательства обращения в установленном порядке за назначением пенсии в 2009 г.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.

В соответствии с п.2 указанной статьи днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Между тем из показаний свидетеля С. следует, что в 2009 г. с заявлением о назначении пенсии Иванов А.И. в пенсионный фонд не обращался, в ходе устной консультации по вопросу назначения пенсии ему было разъяснено, что для подтверждения работы с тяжелыми условиями труда необходимо представить справку от работодателя. Данные показания подтверждаются ответом пенсионного фонда от 12.03.2011 г. № 1528/14, согласно которому за назначением трудовой пенсии Иванов А.И. впервые обратился в феврале 2010 г.

Таким образом, вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями следует признать правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Доводы жалобы о том, что характер и условия выполняемой истцом работы дают ему право на досрочное назначение пенсии независимо от наименования организации и должности, не опровергают данный вывод суда и подлежат отклонению.

Ссылка на нарушение правил аттестации рабочих мест не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения для разрешения данного дела.

Поскольку справка, в выдаче которой ответчик отказал, могла подтвердить лишь часть льготного стажа, недостаточного для досрочного назначения пенсии, доводы жалобы в этой части следует признать несостоятельными.

Утверждение ответчика о возможности получения пенсии с 2009 г. не может быть принято во внимание при имеющихся материалах дела, в которых отсутствуют доказательства об обращении истца за назначением пенсии в установленном порядке в 2009 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Хаыкова И.К.

Эрхетуева О.М.