Дело № 33-1016
Судья Ринчино Ц.В.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Бухтияровой В.А., Ивановой В.А.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 18 апреля 2011 г.
дело по иску ООО к Луцай Л.П. о взыскании долга по кредитному договору и встречному иску о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств
по кассационнойжалобе ООО
на решение Прибайкальского районного суда РБ от 13 января 2011 г., которым иски удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО Балитхаева Д.В., представителя Дарханова С.А. в интересах Луцай Л.П., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обращаясь в суд с иском, ООО просило взыскать с Луцай Л.П. долг по кредитному договору в размере ... руб. и судебные расходы.
Луцай Л.П. предъявила встречный иск о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и о выплате штрафа за просрочку исполнения обязательств, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета в размере ... руб., а также штрафа в сумме ... руб., и компенсации морального вреда.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска ООО частично, взыскав с Луцай задолженность по кредиту ... руб., судебные расходы ... руб., а также решением суда удовлетворен встречный иск Луцай Л.П.: п.п.2.2.1, 3.5, 6.1. заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета и взимание штрафа, признаны недействительными.
В кассационной жалобе ООО просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции представитель ООО Балитхаев Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Дарханов С.А., действующий в интересах Луцай Л.П., возражал против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования по заявлению кредитора и встречному иску заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания условий кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета недействительными, поскольку это не предусмотрено нормами гражданского законодательства, Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон) и другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.
Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Ссылка в жалобе на Федеральный закон не может быть принята во внимание, поскольку правомерность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета из указанного нормативно-правового акта не следует.
В соответствии со ст.29 Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Перечень банковских операций предусмотрен статьей 5 Федерального закона, который не содержит такой операции как открытие и ведение ссудного счета.
Соответственно, взимание Банком платы за совершение указанных действий не может быть признано законным.
При таких обстоятельствах довод жалобы об ознакомлении заемщика с условиями кредитного договора, в том числе, о взыскании комиссионного вознаграждения, и его согласие с оплатой комиссии подлежит отклонению.
Несостоятельна ссылка в жалобе и на судебные постановления судов общей юрисдикции и арбитражных судов, содержащие противоположные выводы в части правомерности взимания комиссии за ведение ссудного счета, поскольку судебный прецедент не предусмотрен законом в качестве источника права.
В силу ст.1 Федерального закона Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Таким образом, размещение привлеченных денежных средств осуществляется Банком от своего имени и за свой счет.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что, обращаясь с встречным иском, Луцай Л.П. просила применить последствия недействительности ничтожности сделки в части и взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в размере ... руб., поэтому задолженность Луцай Л.П. должна быть уменьшена на указанную сумму.
Выводы суда в части незаконности взимания штрафа следует признать неправильными.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условия договора об уплате штрафа в случае просрочки исполнения Луцай Л.П. платежных обязательств соответствуют приведенным требованиям закона, поэтому решение суда в указанной части также подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Прибайкальского районного суда РБ от 13 января 2011 г. изменить путем взыскания с Луцай Л.П. в пользу ООО задолженности по кредитному договору в размере ... руб.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Бухтиярова В.А.
Иванова В.А.