о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Дело № 33-1268

Судья Богданова И.Ю.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей Хаыковой И.К., Базарова В.Н.

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 апреля 2011 г.

дело по иску Раднаевой М.Г. к ОАО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационнойжалобе Раднаевой М.Г.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2011 г., которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Раднаевой М.Г., представителя ОАО Сансуевой С.Б., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском, Раднаева М.Г. просила взыскать с ОАО имущественный вред в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Раднаева М.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции Раднаева М.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ОАО Сансуева С.Б. полагала решение суда постановленным правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенных статей ответственность за причинение вреда наступает при доказанности факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, Раднаева М.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Судом установлено, что в 1993 г. в квартире истца были установлены отопительные батареи и ответчиком поставлялась тепловая энергия по теплотрассе, присоединенной к теплотрассе ответчика в котельной педагогического колледжа.

Иск обоснован тем, что в результате аварии 07.01.2009 г. на ТЭЦ произошло размораживание системы отопления в квартире истца, из-за чего истцу причинен ущерб на сумму иска, составляющую стоимость восстановительного ремонта системы отопления.

В актах от 13.01.2099 г. и 09.09.2009 г., составленных в присутствии представителя ответчика и истца, установлен факт размораживания системы отопления в вышеуказанной квартире.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд пришел к выводу о том, что граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком определена по запорной арматуре, находящейся в здании бывшей котельной педколледжа, соответственно, участок от названной точки до жилого дома, на котором произошло размораживание, находится в эксплуатационной ответственности истца.

Данный вывод суда соответствует требованиям ст.ст.539, 543 Гражданского кодекса РФ, Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 г. N 285, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Несмотря на то, что судом установлено и ответчиком не оспаривается технологическое нарушение тепловой сети вне границ ответственности истца, Раднаевой М.Г. не доказано наступление вреда вследствие данного технологического сбоя и наличие в этом вины ответчика.

Кроме того, в силу положений ст.210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, на истца возложена обязанность доказать, что возникшие убытки связаны именно с тем, что на ТЭЦ произошла авария.

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к ответчику ответственности в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что участок теплотрассы пришел в ненадлежащее состояние только после аварии, произошедшей на ТЭЦ, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Привлечение ответчика к административной ответственности не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам.

Однако из искового заявления следует, что требования предъявлены в связи с понесенными истцом убытками, которые наступили, как предполагает истец, в результате технологического нарушения тепловых сетей ответчика, а не в связи с предоставлением коммунальных услуг, поэтому довод жалобы о неприменении вышеуказанных Правил не может быть принят во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Хаыкова И.К.

Базаров В.Н.