РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-1269
<...>
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Семенова Б.С.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самбуева Ч.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о представлении земельного участка в собственность
по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Мантуровой Т.Г.
на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования Самбуева Чингиса Валерьевича удовлетворить.
<...>
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Самбуева Ч.В. и его представителя Манхаевой А.Л., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Самбуев предъявил иск к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет) и просил признать его землепользователем земельного участка с кадастровым номером <...> признать право пользования земельным участком.
Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе представитель Комитета ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции Самбуев и его представитель Манхаева возражали против отмены решения.
2. Суд кассационной инстанции находит, что решение районного суда подлежит отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд признал за Самбуевым право собственности на земельный участок, хотя в иске такого требования не содержится, а имеется просьба признать Самбуева землепользователем земельного участка и признать его право пользования земельным участком.
Право суда выйти за пределы исковых требований в подобном случае федеральный закон не предусматривает.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы исковых требований.
Кроме того, признавая за Самбуевым право собственности на земельный участок, районный суд не указал норму закона, которая предусматривает возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольно занятый земельный участок.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3. При новом рассмотрении дела районному суду следует разрешить спор с учетом изложенного в кассационном определении.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2011 года по иску Самбуева Ч.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о представлении земельного участка в собственность отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи