РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болдохонова С.С.
Дело № 33-1500 поступило 10 мая 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Хаыковой И.К. и Бухтияровой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 16 мая 2011г. дело по кассационной жалобе Омарова М.О. на решение Октябрьского районного суда РБ от 24 февраля 2011г., которым постановлено:
Исковое заявление Омарова М.О. к ОАО «ТГК-14» об обязании произвести перерасчет оплаты за горячее водоснабжение, признании действий ОАО «ТГК-14» по переводу денежных средств незаконным удовлетворить в части.
Обязать ОАО «ТГК-14» произвести Омарову М.О. перерасчет оплаты за горячее водоснабжение за 24 сентября 2007г., 14 сентября 2010г.
Признать незаконными действия ОАО «ТГК-14» по переводу денежных средств по лицевом счету Омарова М.О. №123460 «горячая вода» на лицевой счет Омарова М.О. №123460 «отопление». Обязать ОАО «ТГК-14» перевести денежные средства в соответствии с платежными документами.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Омарова М.О., представителя ОАО «ТГК-14» - Пурбуева З.Б., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Омаров обратился в суд с иском к ОАО «ТГК-14», ООО «ЖУ-10» о возложении обязанности произвести ремонт, подачу горячей воды, произвести перерасчет по оплате за горячую воду за период с 2007 по 2010г., о признании незаконными действий ОАО «ТГК-14» по переводу денежных средств с расчетного счета Омарова «горячая вода» на расчетный счет «отопление», взыскании пени.
Иск мотивирован тем, что с момента сдачи дома <адрес> в эксплуатацию температура подаваемой горячей воды в квартире №..., которую занимает истец, ниже нормы. Указанное обстоятельство фиксировалось актами от 14.07.2007 г., 14.09.2010 г., однако несмотря на многочисленные жалобы Омарова и других жильцов нарушения не были устранены, температура горячей воды осталась прежней.
Требования истца о признании действия (бездействия) ООО «ЖУ-10» незаконными и возложении обязанности произвести ремонт выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.
Представители ответчика Брянская, Абзалов с иском не согласились, пояснили, что перерасчет производится на основании актов, составленных с участием представителя ОАО «ТГК-14», указанные акты истцом предоставлены не были. Также возражали против удовлетворения иска в части расходов по оплате услуг представителя.
Представитель ООО «ЖУ-10» Иванова не возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Омаров просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание акты замеров температуры воды от 24.09.2007г и 21.12.2010г., неправомерно, в нарушение п.74 Правил оказания коммунальных услуг, обязал произвести перерасчет только за два дня - за 14.07.2007 г. и 14.09.2010 г., указывает на то, что представитель «ТГК-14» не представил никаких доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности. По мнению автора жалобы суд неправомерно отказал во взыскании расходов по оплате услуг адвоката за недоказанностью и не отразил в протоколе обсуждения данного вопроса. Также Омаров ссылается на то, что признав незаконным зачисление его оплаты за горячую воду в счет оплаты отопления, суд не взыскал в пользу истца пени.
В суде кассационной инстанции Омаров доводы жалобы поддержал, Пурбуев с доводами жалобы не согласился.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Удовлетворяя исковые требования о перерасчете лишь за 2 дня, установленные актами от 24.09.2007г. и 14.09.2010г., в которые температура поставляемой в квартиру истца горячей воды не соответствовала нормативу, суд не учел, что в материалах дела имеются еще два акта о низкой температуре воды - от 24.09.2007г и 21.12.2010г., а также не принял во внимание Положений 69,71,74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которых датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается:
а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;
б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При этом период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным:
а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг;
б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
Учитывая указанные положения Правил, а также в связи с тем, что суд не установил надлежащим образом период предоставления услуги ненадлежащего качества, не истребовал от ответчика акты, фиксирующие окончание этого периода, довод решения о том, что истец не доказал факта предоставления услуги ненадлежащего качества в иной период времени, кроме указанных выше двух дней - 24.09.2007г. и 14.09.2010г. не может быть признан обоснованным.
В связи с этим решение в данной части подлежит отмене, как и решение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как довод суда о недоказанности этих расходов никак и ничем не мотивирован. В то же время истец представил на заседание коллегии квитанцию об оплате услуг адвоката.
В остальной части решение отмене не подлежит, поскольку никем не обжаловано. Что касается довода жалобы о том, что суд не взыскал в пользу истца пени, как следует из решения, данный вопрос не был рассмотрен судом, решения по нему не принималось, что не является основанием для отмены состоявшегося решения по рассмотренным требованиям, но не лишает Омарова права на новое обращение с иском в данной части.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 февраля 2011г. в части частичного удовлетворения исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет в связи предоставлением некачественной услуги по подаче горячей воды и в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг адвоката и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии