судья Урбашкиева Э.К.
дело № 33-1376
поступило 21.04.2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б.,Семенова Б.С., при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.П. к ООО «Росгосстрах», Белых С.П. о возмещении ущерба,
по кассационным жалобам Белых С.П. и его представителя по доверенности Галсанова В.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09.02.2011г., которым постановлено:
Иск Петрова В.П. к ООО «Росгосстрах», Белых С.П. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова В.П. сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта, расходы на услуги представителя, на оплату госпошлины в размере ... руб., всего - ... руб.
Взыскать с Белых С.П. в пользу Петрова В.П. сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта, расходы на услуги представителя, на оплату госпошлины в размере ... руб., всего -... руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав Белых С.П. и его представителя Галсанова В.Ю., представителя Петрова В.П. - Хатуева С.А., ознакомившись кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд Петров В.П. указал, что в результате ДТП, имевшего место 21.07.2009г., ему был причинен ущерб. Виновным в ДТП является Белых С.П. Часть ущерба в размере ... руб. была компенсирована страховой компанией, однако в соответствии с заключением независимой экспертизы размер ущерба составляет ... руб., которые он просил взыскать с ответчиков с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.
В судебном заседании истец Петров В.П. и его представитель Хатуев С.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец пояснил\, что увидев автомашину с проблесковыми маячками, и колонну, он сбавил скорость, съехал на обочину и остановился. В момент, когда последняя машина колонны поравнялась с его автомобилем, он только собирался тронуться с места, в этот момент произошел удар автомобилем ответчика.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представитель ООО «Росгосстрах» Г... против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик Белых С.П. исковые требования не признал, указав, что в данном ДТП его вина отсутствует, избежать столкновения он не мог, так как во встречном направлении двигалась автомашина с проблесковыми маячками, выехавшая на его полосу движения, в связи с чем ему пришлось маневрировать, машину Петрова он не видел.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда представитель Белых С.П. - Галсанов В.Ю. обратился с кассационной жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указал, что Белых не согласен с наличием его вины в ДТП, установленной судом на основании заключения ГУ ..., с которым он не согласен. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца является явно завышенной, суд необоснованно положил в основу решения отчет об оценке ущерба ИП ..., который является необоснованным, поскольку составлен на основе данных сайта, сведения с которого отсутствуют. Суд не исследовал вопрос в связи с чем отчет ООО ... является необоснованным и неправомерным.
В заседании суда кассационной инстанции Белых С.П. и его представитель Галсанов В.Ю. поддержали доводы жалобы, представитель Петрова В.П. - Хатуев С.А. с доводами жалобы не согласился.
Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия, оснований для отмены решения суда не находит.
Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом). При этом вина причинителя вреда презюмируется.
Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения, суд на основе оценки представленных доказательств установил наличие в действиях Белых С.П. указанного состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности, приняв в качестве доказательства противоправности поведения и вины административный материал, заключение автотехнической экспертизы, и установив на основании представленных доказательств нарушение Белых С.П. п.п. 9.10., 10.1 ч.1 ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с материальным ущербом имуществу Петрова В.П., принял решение об удовлетворении исковых требований. При этом доказательства отсутствия вины в ДТП ответчиком суду представлены не были.
В связи с изложенным несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии вины Белых С.П., поскольку в силу п.2 ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, бремя доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика, а такие доказательств суду в ходе рассмотрения дела не представлены.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы несостоятельны, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание соответствует ст.86 ГПК РФ, доводы, по которым ответчик считает его неправильным или необъективным, в жалобе не приведены.
Доводы ответчика и его представителя о том, что размер ущерба, определенный судом на основании отчета об оценке ИП ..., является завышенным, судебная коллегия также не принимает, поскольку доказательства иного размера ущерба суду не представлены.
Доводы ответчика относительно доказательств по делу, судом проверялись, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В связи с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
Б.С. Семенов