РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Холонгуева О.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомовой Л.И., действующей в интересах Якимова Р.А., к Якимову С.Ф., Якимовой Т.П. о взыскании денежной компенсации за долю имущества, арендной платы
по кассационной жалобе ответчика Якимовой Т.П.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2011 года, которым исковые требования Пахомовой Л.И. действующей в интересах несовершеннолетнего Якимова Р.А., удовлетворено частично и постановлен:
Взыскать с Якимовой Т.П. в пользу Якимова Р.А. денежную компенсацию 1/3 доли автомашины в размере <...> руб. <...> коп., в счет возмещения судебных издержек - <...> руб.
Взыскать с Якимова С.Ф. в пользу Якимова Р.А. денежную компенсацию 1/3 доли автомашины в размере <...> руб. <...> коп., в счет возмещения судебных издержек - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчиков Якимова С.Ф., Якимовой Т.П., истца Пахомовой Л.И., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пахомова Л.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав его тем, после смерти ее мужа Якимова А.С., их сын Роман в порядке наследования получил 1/3 доли автомашины «SsangYongIstana». Поскольку машина разделу в натуре не подлежит и ее передали ответчикам - родителям умершего, считает, что сын имеет право получить за свою долю денежную компенсацию. Микроавтобус был оценен в <...> тысяч рублей, поэтому просит взыскать с ответчиков <...> рублей <...> копеек. Также просила взыскать арендную плату.
Ответчики Якимов С.Ф. и Якимова Т.П. иск не признали. Считают, что Якимов Роман не их внук, следует провести генетическую экспертизу. Т.к. последний не имеет прав на наследство, выплачивать они ничего не должны. Транспортное средство неисправно, с ддммгггг находится у них.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Якимова Т.П. с решением суда не согласилась, просила изменить решение в части и изложила доводы, озвученные на судебном заседании районного суда.
В судебном заседании кассационной инстанции ответчики Якимов С.Ф. и Якимова Т.П. поддержали доводы жалобы.
Истец Пахомова Л.И. не согласилась с доводами жалобы.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив решение районного суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
ддммгггг Якимовой Т.П. и Якимову С.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому на автомобиль «SsangYongIstana» после умершего сына Якимова А.С.
ддммгггг свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли названного транспортного средства было выдано Якимову Роману после Якимова С.А.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Якимов Р вправе получить с ответчиков свою долю автомашины в виде денежной компенсации.
Довод жалобы о том, что Якимов Р не является сыном Якимова А.С. не подтвержден материалами дела. В них представлено свидетельство о рождении Якимова Р, в графе отец указан Якимов А.С.
Кроме того, ответчики в жалобе указывают на то, что не отказываются от выплаты 1/3 части стоимости автомашины.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не могут быть рассмотрены судом.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2011 года по исковому заявлению Пахомовой Л.И., действующей в интересах Якимова Р.А., к Якимову С.Ф., Якимовой Т.П. о взыскании денежной компенсации за долю имущества, арендной платы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: С.В. Булгытова
Судьи коллегии: В.А. Иванова
Б.С. Семенов