РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Бунаева А.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Буркова М.Е. о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя
по кассационной жалобе заявителя Буркова М.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Буркова М.Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя службы судебных приставов-исполнителей Сукневой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бурков М.Е. обратился в суд с указанным заявлением, указывая, что в нарушение п. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами до настоящего времени не передан грузовой тягач по акту приема-передачи для реализации. Также в нарушение п. 8 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не переданы на реализацию в течение 10 дней с момента оценки имущества должника полуприцеп автовоза, девять кондиционеров, два колонных кондиционера согласно постановлению об оценке вещи от ддммгггг. Из указанного постановления следует, что оценка рыночной стоимости имущества произведена отчетом № ... от ддммгггг, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был передать имущество до ддммгггг, чего сделано не было. Кроме того, в нарушение п. 6 ст. 85, п. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю не направлены копии постановлений, принятых в рамках исполнительного производства. Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя.
Представитель судебного пристава-исполнителя Сукнева Т.А. требования не признала и пояснила, что в отношении должника ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» имеется сводное исполнительное производство на сумму около <...>. рублей, в котором два исполнительных производства возбуждены о взыскании <...> рублей и <...> рублей в пользу заявителя. ддммгггг наложен арест на имущество должника грузовой тягач. Судебным приставом-исполнителем ддммгггг получен отчет оценщика об оценке грузового тягача. ддммгггг вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества должника, в этот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Однако, ддммгггг определением Октябрьского районного суда исполнительное производство в части реализации грузового тягача приостановлено до рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от ддммгггг о принятии результатов оценки имущества должника. ддммгггг вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в части реализации грузового тягача на основании решения Октябрьского районного суда от ддммгггг о рассмотрении жалобы. ддммгггг судебным приставом-исполнителем направлена заявка в адрес руководителя УФССП на реализацию арестованного имущества грузового тягача. ддммгггг в соответствии с ч. 5 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, поручена оценка грузового тягача специалисту-оценщику ООО «Байкал-оценка». ддммгггг получен отчет оценщика об оценке грузового тягача. ддммгггг вынесено постановление об оценке имущества должника грузового тягача. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя были произведены в рамках закона. Ненаправление процессуальных документов сторонам исполнительного производства не повлекло нарушения прав и свобод гражданина, не создает препятствий к осуществлению гражданских прав и свобод.
Представитель заинтересованного лица ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» Карепов А.Н., поддержал доводы представителя судебного пристава-исполнителя и пояснил, что судебный пристав-исполнитель выполнил обязанности, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель Бурков М.Е. не согласился с решением суда считая, что судом нарушены или неправильно применены нормы материального права и просит его отменить.
В судебное заседание кассационной инстанции Бурков М.Е. не явился, просил жалобы рассмотреть в его отсутствие.
Представитель Сукнева Т.А. не согласилась с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с материалами дела.
Суд в установочной части решения указал ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которым предусмотрен десятидневный срок обжалования постановления об оценке имущества должника, и только после его истечения срока обжалования арестованное имущество передается на реализацию на основании постановления о передаче имущества для реализации.
В жалобе заявитель указывает, что такой вывод суда противоречит статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку в соответствии с указанной статьей задачами исполнительного производства является не только своевременное совершение исполнительных действий, но также и правильное исполнение судебных актов. Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется также на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Несмотря на то, что законодательство об исполнительном производстве не содержит понятия вступления постановлений судебного пристава-исполнителя в законную силу, ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней (ст. 122, ст. 85 ФЗ).
Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не дана оценка доводам заявителя со ссылкой на ч. 7 ст. 87 названного ФЗ, подлежит отклонению, поскольку такая оценка судом была дана, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения, в которой указано, что фактически имущество должника с момента его оценки в течение десяти дней не может быть передано специализированной организации для реализации, поскольку законом предусмотрен десятидневный срок обжалования постановления сторонами исполнительного производства.
Довод жалобы о том, судом не дана правовая оценка тому, что отчет составлен ддммгггг и это может свидетельствовать о том, что отчет оценщика был составлен задним числом, является несостоятельным, поскольку судебным приставом-исполнителем постановление об оценке имущества должника (грузового тягача) вынесено ддммгггг. Заявителем не представлено доказательств тому, что отчет об оценке имущества фактически составлен позже.
Ссылка суда на ч. 5 ст. 85 ФЗ также не может являться основанием для отмены решения, поскольку фактически судом применена норма закона, подлежащая применению, нарушения формальны и не привели к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2011 года по заявлению Буркова М.Е. о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
Б.С. Семенов