ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бунаева А.Д.
Дело № 33-1330 поступило ....
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 25 апреля 2011г. гражданское дело по иску РОО «Центр правовой защиты населения Республики Бурятия» в интересах Битухеева Э.Н. к ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения ... о защите прав потребителя
по кассационной жалобе представителя Битухеева Э.Н.- Дондоковой Д-Х.С., действующей на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2011 года.
которым постановлено: | Исковые требования РОО по защите прав граждан, потребителей «Центр правой защиты населения Республики Бурятия» в интересах Битухеева Э.Н. удовлетворить частично. Признать недействительным условие договора от 10 декабря 2009г. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Битухеева Э.Н. - Черепанова В.Б., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, РОО по защите прав граждан, потребителей «Центр правой защиты населения Республики Бурятия» в интересах Битухеева Э.Н.к Сберегательному банку РФ в лице Бурятского отделения <...> просили признать недействительным условия кредитного договора от ... в части оплаты единовременного платежа в размере <...> рублей за обслуживание ссудного счета. Просили взыскать с ответчика единовременный платеж в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу РОО по защите прав граждан, потребителей «Центр правой защиты населения Республики Бурятия», штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу Битухеева Э.Н.
В судебное заседание Битухеев Э.Н. не явился, его представитель Дондокова Д-Х.С. поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель Сберегательного банкр РФ в лице Бурятского отделения <...> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Битухеева Э.Н.- Дондокова Д-Х.С. просит изменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что все обстоятельства рассмотрения дела свидетельствуют о том, что суд рассмотрел отношения регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия выслушав пояснения выслушав пояснения представителя Битухеева Э.Н. - Черепанова В.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в размере <...> рублей, штрафа в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу РОО по защите прав граждан, потребителей «Центр правой защиты населения Республики Бурятия», штрафа в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу Битухеева Э.Н., суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что к указанным правоотношениям не применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».
Ссылку в жалобе на п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя признать верной. Согласно положениям данной статьи закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, Битухеев Э.Н. не заявлял отказ от отплаты денежных средств за ведение ссудного счета, в связи, с чем его права, предусмотренные данной нормой закона, не были нарушены.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая требования указанных норм закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным, следовательно, неустойка и штраф в данном случае взысканию не подлежат.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
На основании изложенного, руководствуясь ст. ГПК РФ
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: И.Х. Хаыкова.
В.А. Бухтиярова.
.