О взыскании материального ущерба

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

Дело № 33- 1324 поступило ....

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего Кротовой Л.М.

судей Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А.

при секретаре Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 25 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Притчиной О.В. к Тюрюхановой И.Б. о взыскании материального ущерба, прочиненного работником, по встречному иску Тюрюхановой И.Б. к Притчиной О.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Притчиной О.В. - Лубсанова В.Б., действующего на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2011 года

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Притчиной О.В. - Лубсанова В.Б., Тюрюхановой И.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Притчина О.В. просила взыскать с Тюрюхановой И.Б. материальный ущерб, причиненный работником, указывая на то, что с ... Тюрюханова И.Б. работала у нее <...>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 28 февраля 2009 г. была проведена полная инвентаризация с участием ответчика и <...> Симаковой Е.В. и была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> руб. <...> коп. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить недостачу, лишь 30 июня 2009 Тюрюханова И.Б. написала заявление, об удержании части суммы недостачи из ее выходного пособия. Однако до настоящего времени ответчик материальный ущерб не возместила.

В судебном заседании Притчина О.В. поддержала исковые требования, пояснила, что <...> Симакова Е.В. погасила половину суммы недостачи.

В судебном заседании Тюрюханова Т.Б. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предъявила встречные исковые требования о взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Притчиной О.В. - Лубсанов В.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, необоснованно применил срок исковой давности. Также считает, что судом неверно рассчитана сумма компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Притчиной О.В. - Лубсанова В.Б., Тюрюхановой И.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Притчиной О.В. правомерно сослался на ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, инвентаризация товарно-материальных ценностей истцом была проведена 28 февраля 2009 года, акт был составлен 01 марта 2009г. Согласно акту недостача товарно-материальных ценностей составила <...> руб. <...> коп.

Таким образом, работодатель узнал о материальном ущербе 01 марта 2009 года, однако в суд обратился 22 ноября 2010 года, то есть по истечении срока обращения.

Довод жалобы о том, что в заявлении от 30 июня 2009 г. ответчик обещала погасить часть недостачи, поэтому работодатель ждал исполнения заявления, не может быть принят во внимание.

Из пояснений истца следует, что ответчик и после 30 июня 2009 г. не погашала недостачу, однако в суд истец обратилась только 22 ноября 2010 г.

Поэтому доводы жалобы, о том, срок обращения в суд не пропущен, является необоснованным.

Довод жалобы о несогласии с взысканной суммой компенсации за неиспользованный отпуск, также не может быть принят во внимание.

Притчина О.В. исковые требования о взыскании с нее <...> руб. <...> коп. признала.

Каких-либо доказательств, что компенсация за неиспользованный отпуск составляет не <...> руб. <...> коп. Притчина О.В. суду первой инстанции, в суд кассационной инстанции не представила.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ГПК РФ

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: И.К. Хаыкова.

В.А. Бухтиярова.