о признании недействительным договора займа

Дело № ... поступило ддммгггг

Судья Усков В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Семенова Б.С.

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Е.В. к Афанасьеву А.А., ООО «РосРегионКонсалтинг» о признании недействительным договора займа

по кассационной жалобе истца Афанасьевой Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Мороковой Е.Е., директора ООО «Росрегионконсалтинг» Зяблицева М.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Афанасьева Е.В. просит признать договор займа между ответчиками недействительным, так как не установлено место нахождения стороны сделки, отсутствуют сведения о том, в каком городе зарегистрировано ООО «РосРегион консалтинг» и в связи с тем, что договор является безденежным.

В судебном заседании представитель истца Морокова Е.Е. иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Афанасьев А.А. и директор ООО «РосРегион консалтинг» Зяблицев М.А. иск не признали, поскольку договор был заключен, деньги переданы займодавцем во исполнение обязательства заемщика перед ООО «Автоцентр Ангара».

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Афанасьева Е.В. не согласилась с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца Морокова Е.Е. доводы жалобы поддержала.

Директор ООО «Росрегионконсалтинг» Зяблицев М.А. с жалобой не согласился, считает, что решение вынесено законно и обоснованно.

Судебная коллегия, заслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования, не подтверждается материалами дела и потому не может быть рассмотрен.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства судом было отклонено ходатайство о направлении запросов в учреждении, подлежит отклонению, поскольку принятие ходатайства является правом суда, а не обязанностью. К тому же, как видно из протокола судебного заседания от 21 марта 2011, судом данное решение было мотивировано.

Иные доводы жалобы являются бездоказательными, основанными на предположениях и на этом основании подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда в целом постановлено законно и обоснованно.

Вместе с тем, мотивировочная часть решения требует дополнения с указанием на то, что истец не вправе оспаривать договор по безденежности, поскольку в силу ст. 812 ГК РФ это может сделать только заемщик.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2011 года по иску Афанасьевой Е.В. к Афанасьеву А.А., ООО «РосРегионКонсалтинг» о признании недействительным договора займа оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

Б.С. Семенов