судья Пономаренко И.С.
дело № 33-1279
поступило 14 апреля 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Эрхетуевой О.М., Казанцевой Т.Б. при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой З.И. к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,
По кассационной жалобе представителя ОАО «Бинбанк» Цыденова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2011 года, в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования Васильевой З.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора № ... от 08.02.2006 г. (п.4.6.) между Васильевой З.И. и ОАО «БИНБАНК» об уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Васильевой З.И. ... руб., в том числе ... руб. - суммы, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Васильевой З.И. судебные расходы в сумме ... рублей, в том числе ... руб. за оформление доверенности, ... рублей - за оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ОАО «БИНБАНК» госпошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильева З.И. обратилась в суд с иском к ОАО "БИНБАНК" о признании недействительным п.4.6. кредитного договора № ... от 08.02.2006 г. в части взимания банком комиссии за ведение ссудного счета и взыскании уплаченной комиссии за введение ссудного счета в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., а также судебных расходов - ... руб.
В судебное заседание истец Васильева З.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Крылова Н.А. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "БИНБАНК" по доверенности Цыденов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что между банком и истцом был заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого истец обязался ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Истец, будучи ознакомленным с условиями кредитования, имела возможность отказаться от заключения договора. В связи с чем, принимая во внимание принцип свободы договора и отсутствие какого-либо нарушения закона, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просил суд применить годичный срок исковой давности к заявленным требованиям.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО «Бинбанк» по доверенности Цыденов А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой указал о незаконности и необоснованности принятого судом решения, ссылаясь на то, что истец пропустила срок исковой давности, суд обязан был при рассмотрении настоящего дела применить срок исковой давности, исчисляемый по правилам п. 1 ст.167 ГК РФ, стороны при заключении договора исходили из эквивалентности сложившихся отношений, что исключает обогащение одного лица за счет другого, потому проценты взиматься не должны. Завышенным является размер расходов на представителя - ... руб., суд не учел незначительную сложность дела, не учел критерии разумности.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Гомбоев Б.Б. и представитель ОАО «Бинбанк». Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ рассмотрению дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита (ссудного счета) взимает единовременный платеж не основано на законе и являются ничтожными в соответствии со ст.168 ГК РФ, поскольку противоречат указанным требованиям гражданского законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования и признавая п.4.6. кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.
Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется
Таким образом, суд обоснованно применив трехгодичный срок исковой давности (п.1 ст.181 ГК РФ), удовлетворил исковые требования о признании недействительным условия договора о взимании комиссии и взыскании части платежей по комиссии в пределах этого срока.
Довод кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, потому подлежал применению срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ (1 год), является несостоятельным, поскольку судом установлено, что сделка не соответствует требованиям закона, а потому является ничтожной, в связи с чем обоснованно применил трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента исполнения сделки, осуществляемого периодическими платежами.
Верным и основанным на положениях ст.ст.1103, п.2 ст.1107 ГК является также вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами.
Доводы жалобы о том, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться исключительно п.2 ст.1103 ГК РФ); оплачивая комиссию за ведение ссудного счета, заемщик какого-либо эквивалентного возмещения (услугу) от банка не получал, потому пользование банком данными денежными средствами являлось неосновательным, что давало ему право требовать уплаты процентов за такое пользование.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норма материального права, а потому не могут быть приняты во внимание, основание для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.
Иные доводы, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Бинбанк» по доверенности Цыденова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
О.М. Эрхетуева