судья Урбашкиева Э.К.
дело № 33-1512
поступило 10 мая 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Кротовой Л.М., Казанцевой Т.Б., при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО АК «БайкалБанк» Жуковой О.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 апреля 2011г., в соответствии с которым возвращено исковое заявление ОАО АК «БайкалБанк» к Конотопцевой М.П. о взыскании упущенной выгоды.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, выслушав представителя по доверенности ОАО АК «БайкалБанк» Баландину А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с иском к Конотопцевой М.П., ОАО АК «БайкалБанк» просил взыскать с нее связанную с договором кредитования упущенную выгоду в сумме ... руб.
Суд вынес определение, которым возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться в Кабанский районный суд РБ.
В частной жалобе представитель ОАО АК «БайкалБанк» по доверенности Жукова О.В. просит отменить определение суда, поскольку судом нарушено действующее законодательство, определяющего подсудность и не допускающего споры о подсудности.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, находит доводы жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.
Согласно подп.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, суд указал, что заявление ОАО АК «БайкалБанк» носит исковой характер и потому неподсудно Железнодорожному районному суду г.Улан-Удэ, поскольку подлежат применению общие требования подсудности - по месту нахождения ответчика, не применив при этом положения договора, устанавливающие договорную подсудность рассмотрения споров, исходя их того, что спор вытекает не из договора, а из ст.15 ГК РФ.
Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Указание на то, что, если стороны не достигли соглашения по спорному вопросу, то он подлежит разрешению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения Банка, содержится в п. 6.1 кредитного договора. Место нахождения ОАО АК «БайкалБанк» указано в договоре по адресу: <...>, то есть руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, вытекающих из нарушения договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, не имелось.
Суждение суда о том, что спор вытекает из ст.15 ГК РФ, поскольку требование заявлено о взыскании суммы упущенной выгоды, связанной с неполучением комиссионного вознаграждения, установленного кредитным договором.
Кроме того, ранее данное исковое заявление уже было возвращено Кабанским районным судом РБ с указанием о его подсудности Железнодорожному суду, что в указанной ситуации свидетельствует о наличии спора о подсудности между судами, что в силу ч.4 ст.33 ГПК РФ недопустимо.
В силу изложенного определение подлежит отмене с направлением материала в районный суд для решения вопроса о принятии иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07.04.2011г. отменить и передать материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи: Казанцева Т.Б.
Кротова Л.М.