Дело № 33-1333
Судья Раднаева Т.Н.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 25 апреля 2011 г.
дело по иску Большакова М.В. к ОАО о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов
по кассационнойжалобе представителя Харламова Б.Г. в интересах Большакова М.В.
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 февраля 2011г, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Багадаевой Э.В., действующей в интересах Большакова М.В. на основании доверенности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Большаков М.В. обратился в суд с иском к ОАО и просил признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать оплаченный тариф в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и нотариуса в размере ... руб.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: признал недействительным условие кредитного договора в части внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскал с ответчика в пользу Большакова М.В. неосновательно полученные денежные средства в размере ... руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Дополнительным решением суда от 4 февраля 2011 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.
В кассационной жалобе представитель Большакова М.В. Харламов Б.Г. просит изменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и нарушение норм материального права.
В суде кассационной инстанции представитель истца Багадаева Э.В. поддержала доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных исковых требований судом установлена незаконность получения ответчиком денежных средств в счет оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета без достаточных к тому оснований.
Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Между тем в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, заявленной как за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку между сторонами заключен договор имущественного характера и отношения, возникшие в связи с его исполнением, носят имущественный характер, возможность взыскания морального вреда зависит от того, предусмотрено ли это законодательством.
Гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав заемщика, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении данных требований является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение кредитором имущественных прав заемщика не является основанием для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда, который к тому же подлежит доказыванию.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. подлежит изменению.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как правило, пределы разумности определяются в том числе средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Согласно Примерных расценок оплату услуг адвокатов коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Президиумом Коллегии адвокатов РБ, стоимость услуг за участие в качестве представителя по гражданским делам в суде общей юрисдикции составляет от ... руб. и более.
Как установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В силу требований приведенных норм права, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя до ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 февраля 2011 г. изменить, увеличив размер подлежащих взысканию в пользу Большакова М.В. судебных расходов до ... рублей.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Хаыкова И.К.
Бухтиярова В.А.