о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов

Дело № 33-1380

Судья Урбашкиева Э.К.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Хаыковой И.К.,

судей Ивановой В.А., Бухтияровой В.А.

при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 27 апреля 2011 г.

дело по иску Ковалева В.Т. к Болхоновой С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов

по кассационнойжалобе Ковалева В.Т.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 февраля 2011 г., которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ковалевой И.В., действующей в интересах Ковалева В.Т. на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковалев В.Т. обратился в суд с иском к Болхоновой С.В. о взыскании долга по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства Ковалев В.С. уточнил исковые требования и просил взыскать сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на проезд в сумме ... руб. (л.д.203-204).

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Ковалев В.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции представитель истца Ковалева И.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В обоснование заявленных исковых требований Ковалев В.Т. сослался на заключение с Болхоновой С.В. договора займа, в подтверждение которого представил суду расписку ответчика от 26.06.2008 г. о получении денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 26.06.2008 г. между Ковалевым В.Т. и Болхоновой С.В. был заключен договор поставки лесоматериала. При обращении с иском в Арбитражный суд РБ и заявлением в ОБЭП ОВД по Железнодорожному району г.Улан-Удэ Ковалев В.Т. указывал, что оплата по данному договору составила ... руб., из которых ... руб. было передано наличными Болхоновой С.В. в день заключения договора, ... руб. было перечислено 14.07.2008 г. на расчетный счет ООО, ... руб. истец оплатил 30.07.2008 г. ООО "А" за приобретение ООО дисковых пил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная денежная сумма была передана ответчику не в связи с заключением договора займа денежных средств, а в порядке исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору поставки лесоматериала, что подтверждается также претензионными письмами Ковалева В.Т. в адрес ... ООО Болхоновой С.В. от 03.09.2008 г. и 15.10.2008г., где истец ссылается на оплату пиломатериала по договору поставки от 26.06.2008 г. в сумме ... руб., включающую таким образом и ту сумму, о взыскании которой истцом поставлен вопрос по данному делу со ссылкой на договор займа.

Кроме того, из объяснений Болхоновой С.В., данных в ходе проверки следственными органами заявления Ковалева В.Т. по факту мошеннических действий, следует, что указанная ею в расписке сумма в ... руб. состоит из ... руб., полученных наличными, а также стоимости дисковых пил, которые не подошли по техническим характеристикам, поэтому были возвращены истцу для обмена на другие пилы.

Исходя из того, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора займа либо о новации долга, возникшего из договора поставки, в заемное обязательство (п.1 ст.818 Гражданского кодекса РФ), вывод суда об отсутствии между Ковалевым В.Т. и Болхоновой С.В. правоотношений по договору займа следует признать правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают данных выводов суда первой инстанции, не соответствуют материалам дела и противоречат представленным суду доказательствам, которыми подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в связи с договором поставки истцу лесоматериала, о чем Ковалев В.Т. неоднократно указывал в приведенных выше соответствующих документах.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы о том, на основании каких норм права суд указал в решении об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению.

Ссылка в жалобе на заключение между сторонами договора займа опровергается материалами дела, из которых следует, что стороны состояли между собой в правовых отношениях лишь в связи с договором поставки, доказательств заключения между сторонами договора займа денежных средств в деле не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, каковым является и ответчик, используют принадлежащие им процессуальные права, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, по своему усмотрению.

С учетом этого ответчик вправе принимать непосредственное участие в разбирательстве дела по предъявленному к нему иску либо участвовать в деле с помощью представителя. Из материалов дела следует, что интересы Болхоновой С.В. в ходе судебного разбирательства представлял ее представитель, поэтому приведенная в жалобе ссылка на отсутствие ответчика в суде не имеет правового значения.

Согласно ч.3 ст.76 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение суда об отказе в иске с учетом оценки всех представленных суду доказательств в их взаимосвязи и совокупности, а не только расписки Болхоновой С.В. о получении денежных средств, на которую указывается в жалобе, соответствует приведенным требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Хаыкова И.К.

Судьи: Бухтиярова В.А.

Иванова В.А.