РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Максимов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Хаыковой И.К.
судей коллегии Бухтияровой В.А. и Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовского С.И. к Быкову Г.Г. об истребовании снегохода «Буран» из чужого незаконного владения
по кассационной жалобе истца Садовского С.И.
на решение Кабанского районного суда РБ от 31 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано и постановлено:
Взыскать с Садовского С.И. в пользу Быкова Г.Г. судебные расходы на представителя в размере <...> рублей.
По вступлении решения суда в законную силу отменить арест, наложенный на снегоход «Буран» зав. № ..., двигатель № ... находящийся у Быкова Г.Г., проживающего по адресу: РБ <...> район с. <...> ул. <...>, <...>, по определению Кабанского районного суда от 14.02.2011 года.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Садовского С.И. и представителя ответчика Михайлова Г.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Садовский С.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в ддммгггг году ему в счет погашения задолженности по заработной плате заведующим Байкало-Кударинским отделением Кабанского коопзверопромхоза Серых С.П. был передан снегоход «Буран», который он использовал для нужд ООО «Новый Промой», а впоследствии передал ответчику для учетных работ. При увольнении Быков Г.Г. возвращать снегоход отказался. Принадлежность снегохода истцу подтверждается счет-фактурой ... от ддммгггг, выданной Серых С.П.
Ответчик Быков Г.Г. исковые требования не признал, пояснил, что завучастком Серых С.П. ему передал сломанный снегоход «Буран» в ддммгггг. ддммгггг снегоход утонул на оз. Байкал. На счет-фактуре, представленной Садовским С.И., печать поддельная, так как она потеряла свое действие еще в ддммгггг когда была реорганизация, тем более печати Бурятской АССР в ддммгггг не могло быть.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Истец Садовский С.И. с данным решением суда не согласился и обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Садовский С.И. пояснил, что не знал о том, что в счет-фактуре указана печать от ддммгггг предприятия Бурятской АССР. В тот период снегоходы не проходили государственную регистрацию.
Представитель Михайлов Г.В. с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не доказал принадлежность именно ему снегохода.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценку представленной истцом счет-фактуре № ... от ддммгггг, подлежит отклонению, поскольку в мотивировочной части решения судом дана подробная оценка представленной фактуре и мотивы, которыми суд руководствовался.
Вышеуказанная счет-фактура № ... от ддммгггг скреплена оттиском печати с надписью «Бурятская АССР Управление заготовок Буркоопсоюз Кабанское кооперативно-звероводческое хозяйство Коопзверопромхоз».
Между тем, из материалов дела следует, что на момент выдачи счет-фактуры Коопзверопромхоз претерпел три реорганизации. Данное обстоятельство, а также общеизвестный факт того, что в ддммгггг Бурятской АССР уже не существовало, вызвало обоснованные сомнения суда в достоверности данного документа, что не позволило суду признать его надлежаще оформленной письменной формой сделки в силу п.1 ст. 161 ГК РФ, а также считать его достаточным доказательством заключения сделки по купле-продаже, права собственности Садовского С.И. на снегоход «Буран».
Исходя из смысла вышеизложенного, районный суд сделал верный вывод о том, что данный документ не может быть принят во внимание.
Довод жалобы о том, что Быков Г.Г. не представил доказательств того, что снегоход принадлежит ему, не может быть принят во внимание, так как, как указывалось выше, обязанность доказывания лежит на истце.
Довод жалобы о том, что участковый Астахов А.А. видел снегоход «Буран» у Быкова Г.Г. также подлежит отклонению, поскольку, как уже указывалось в решении районного суда, Астахов А.Г. лишь пояснил о нахождении в ограде Быкова Г.Г. снегохода, однако не видел его номера или иных отличительных признаков.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кабанского районного суда РБ от 31 марта 2011 года по иску Садовского С.И. к Быкову Г.Г. об истребовании снегохода «Буран» из чужого незаконного владения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.К. Хаыкова
Судьи коллегии: В.А. Бухтиярова
Б.С. Семенов