ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Чупошев Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 16 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Булгытовой С.В. и Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешевской Л.С. к Рандиной В.В., Ворфоломееву А.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца Чешевской Л.С.
на решение Тарбагатайского районного суда РБ от 31 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чешевская Л.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что главой МО СП «Саянтуйское» Рандиной В.В. составлена докладная на имя директора Нижнесаянтуйской средней общеобразовательной школы Ворфоломеева А.В., в которой указано, что Чешевская Л.С. ездила в Китай, грубо нарушила больничный режим, заразилась гриппом. Истец считает, что данными действиями ответчиков подорвана ее деловая репутация, нанесен материальный и моральный ущерб.
В судебном заседании Чешевская Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Рандина В.В. исковые требования не признала, пояснила, что заразной ее никто не выставлял, она обратилась к директору школы в связи с обращениями граждан, просила навести порядок в работе школьной библиотеки. Заразной истца никто не выставлял, угроза для учеников могла быть, поскольку она ездила в Китай, нарушила больничный режим.
Ответчик Ворфоломеев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что действительно была ситуация, когда глава сельского Рандина В.В. пришла к нему с данным вопросом, он попросил ее изложить письменно, что она и сделала. Он ознакомил Чешевскую Л.С. с заявлением.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Чешевская Л.С. не согласилась с решением суда, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
На заседание кассационной инстанции стороны не явились.
Истец Чешевская Л.С. дважды просила коллегию дело слушанием отложить ввиду ее болезни.
В данное судебно заседание поступило ходатайство истца об очередном отложении рассмотрения дела по ее жалобе, предоставив листок нетрудоспособности с ддммгггг по ддммгггг.
Судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства и, оценив их, на основе норм материального права пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В материалах дела представлено обращение Рандиной В.В. к директору школы Ворфоломееву А.В. в котором на прямую не указывается на заразность Чешевской Л.С., а указывается, что истец нарушила больничный режим, тем, что, несмотря на предупреждения, съездила в Китай. Данное обстоятельство не может указывать на умаление чести и достоинства Чешевской Л.С..
К тому же, как указывалось в решении районного суда, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
- факт распространения ответчиком сведений об истце,
- порочащий характер этих сведений и
- несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращения Рандиной В.В. нельзя признать порочащими, данные выводы надлежащим образом мотивированы, соответствуют представленным доказательствам по делу.
Довод жалобы о том, что Рандина В.В. в обращении не представила доказательств того, что ею был нарушен больничный режим, подлежит отклонению, поскольку вывод суда основан на показаниях свидетеля Манукян А.П. (л.д. 97), которая выписывала Чешевской Л.С. больничный лист.
Факт поездки истца в Китай не относится к существу дела и потому не подлежит доказыванию.
Иные доводы жалобы уже были рассмотрены судом первой инстанции, по ним дана подробная оценка и мотивы, которыми суд руководствовался.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, для его отмены коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тарбагатайского районного суда РБ от 31 марта 2011 года по иску Чешевской Л.С. к Рандиной В.В., Ворфоломееву А.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: С.В. Булгытова
Б.С. Семенов