ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Номогоева З.К.
КАССАЦИОННОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Булгытовой С.В., Семенова Б.С.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева А.П. к Краснобаеву О.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по кассационной жалобе ответчика Краснобаева О.К.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2011 года, которым иск удовлетворен и постановлено:
Взыскать с Краснобаева О.К. в пользу Прокопьева А.П. <...> рубля стоимость восстановительного ремонта, расходы по проведению оценки в размере <...> рублей, за составление доверенности в размере <...> рублей, оплаченную госпошлину в сумме <...> рублей, итого: <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Краснобаева О.К., истца Прокопьева А.П., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ддммгггг произошло ДТП с участием Прокопьева А.П. управлявшего автомобилем «NissanSkyline» и Краснобаева О.К. управляющего автомобилем «ToyotaTownace». Виновным в данном ДТП истец считает ответчика. От удара истец совершил наезд на впереди стоящую автомашину «NissanBluebird» под управлением Зверькова А.А. истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> рубля.
Определением суда от 26 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Страховая группа МСК», в котором была застрахована ответственность ответчика.
В судебном заседании Прокопьев А.П. и его представитель Бимбаева Ц-Д.Б. исковые требования уменьшили. Просили суд взыскать с Краснобаева О.К. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <...> рубля, расходы по составлению оценки в размере <...> рублей, за составление доверенности в размере <...> рублей, оплаченную госпошлину в сумме <...> рублей. Прокопьев А.П. суду пояснил, что по просьбе Краснобаева О.К. и с его согласия прибывшие сотрудники ДПС не стали оформлять документы, так как ответчик обязался полностью возместить материальный ущерб. Краснобаев О.К. выплатил лишь <...> рублей.
Ответчик Краснобаев О.К. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что двигался в сторону г. <...> по <...> тракту на своей автомашине со скоростью 60 км/ч. Впереди никаких машин не было, как произошло ДТП объяснить не может. Считает, что ДТП подстроено самим истцом, при ДТП он получил телесные повреждения. Также суду показал, что не обращался в свою страховую компанию.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Краснобаев О.К. не согласился с решением суда и просит его отменить, считая что, виновник в ДТП определен без первичных документов ГИБДД, оценка повреждений автомашины Прокопьева А.П. произведена без его присутствия, а также считает не справедливым показания истца и свидетелей о том, что на момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании кассационной инстанции Краснобаев О.К. доводы жалобы поддержал и пояснил, что на момент совершения ДТП был трезвым, но находился в шоковом состоянии.
Истец Прокопьев А.П. не согласился с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, заслушав стороны, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в т.ч., на праве собственности.
Суд правильно установил обстоятельства дела, согласно которым ДТП произошло по вине ответчика Краснобаева О.К.
Свою вину в совершенном ДТП ответчик не отрицал, что подтверждается его расписками. Это согласуется и со свидетельскими показаниями Зверькова А.А., сотрудников ДПС, прибывших на место происшествия.
Довод жалобы о том, что виновник в ДТП определен без осмотра места происшествия и объяснений участников подлежит отклонению, поскольку не может быть доказан в связи с тем, что материалы по ДТП, согласно сообщению командира ОБ ДПС Осипова Л.П. и показаниям сотрудников ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, не оформлялись, в том чсиле по волеизъявлению ответчика и его сына.
Довод жалобы о том, что оценка повреждений автомашины истца была произведена без присутствия ответчика, подлежит отклонению, поскольку доказательств иной суммы оценки стороной ответчика не представлено.
Межу тем, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод жалобы о том, что показания истца и свидетелей о том, что ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и данный факт мог повлиять на исход дела, не может быть принято во внимание, поскольку на исход дела это не повлияло и не было учтено судом при вынесении решения.
Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, ввиду их бездоказательности.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2011 года по иску Прокопьева А.П. к Краснобаеву О.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: С.В. Булгытова
Б.С. Семенов