РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Бунаева А.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Семенова Б.С.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АК Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения № 8601 к Есаулову Н.Н., Есауловой Л.Л., Номогоевой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе представителя истца Маглаевой Р.Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения № 8601 удовлетворить с Есаулова Н.Н., отказать в удовлетворении требований с ответчиков Есауловой Л.Л. и Номогоевой Л.Ю.
Взыскать с Есаулова Н.Н. в пользу ОАО Сбербанк в лице Бурятского отделения № 8601 задолженность по кредитному договору от ддммгггг в размере <...> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <...> рублей, основной долг <...> рубля, срочные проценты - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, неустойку за просроченный основной долг - <...> рубля, неустойку за просроченные проценты - <...> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Маглаевой Р.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО АК Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения № 8601 обратился в суд с вышеуказанным иском к Есаулову Н.Н., Есауловой Л.Л., Номогоевой Л.Ю., мотивируя тем, что между истцом и Есауловой В.Н. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком до ддммгггг. Поручителями по кредитному договору были Есаулова Л.Л. и Номогоева Л.Ю. С 10 июня 2009 года обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом. ддммгггг Есаулова В.Н. умерла. Банк установил, что наследником должника является Есаулов Н.Н.. Просит взыскать в солидарном порядке долг с наследника Есаулова Н.Н., поручителей Есауловой Л.Л. и Номогоевой Л.Ю. в размере <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца Базаржапова С.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Есаулов Н.Н. исковые требования признал, суду пояснил, что он после смерти матери получил наследство в виде квартиры и доли в уставном капитале ООО «Декор», однако не имеет возможности погасить задолженность по кредитному договору, поскольку не работает.
Ответчик Есаулова Л.Л. исковые требования не признала, суду пояснила, что она подписала договор поручительства, все условия договора признает, однако полагает, что истец не обратился с иском к поручителям в течение года с момента, когда возникла задолженность. Наследник получил наследство, поэтому требование банка просит удовлетворить с наследника.
Ответчик Номогоева Л.Ю. и ее представитель Баторова П.А.исковые требования не признали, сославшись на ст. 391 ГК РФ просили перевести долг на наследника.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Маглаева Р.Р. указывает на свое несогласие с решением суда, просит его отменить, считая что, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В суде кассационной инстанции представитель банка доводы жалобы поддержала и пояснила, что согласно обзору законодательства судебной практики Верховного суда РФ за I квартал 2008 года, если имеются наследники и наследственное имущество, то в пределах этого наследственного имущества банк имеет право взыскать с поручителей долг в случае смерти основного заемщика. Согласно п. 2.8 договора поручительства в случае перевода долга на новое лицо и смерти заемщика поручители отвечают солидарно также с наследником. В нашем случае имеются наследник и наследственное имущество.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Долг перешел к ответчику по праву наследования, Есаулов Н.Н. требования банка признал, сумму долга не оспаривает.
Однако в отношении поручителей банком был пропущен срок исковой давности установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суд первой инстанции, основываясь на данной норме гражданского законодательства, пришел к правильному выводу, что таким днем являлось 10 июня 2009 года. Поскольку в течение года после этого к поручителям с иском банк не обратился, то поручительство на момент обращения банка в суд прекратилось.
Таким образом, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы жалобы о том, что суд сделал вывод на неправильном толковании и применении норм материального права, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2011 года по исковому заявлению ОАО АК Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения № 8601 к Есаулову Н.Н., Есауловой Л.Л., Номогоевой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: С.В. Булгытова
Б.С. Семенов