РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Низовцев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Булгытовой С.В. и Семенова Б.С.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелевой Н.А. к Каминской Л.Г., Дорофеевой Т.И. о взыскании <...> рублей.
по частной жалобе истца Кобелевой Н.А.
на определение Тункинского районного суда РБ от 01 апреля 2011 года, которым между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому:
1. Ответчик Каминская Л.Г. обязуется в срок до ддммгггг передать истцу Кобелевой Н.А. денежные средства в сумме <...> (...) рублей.
2. Истец Кобелева Н.А. отказывается от исковых требований к Каминской Л.Г. и Дорофеевой Т.И. о взыскании <...> рублей.
Разъяснить истцу и ответчикам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Производство по гражданскому делу по иску Кобелевой Н.А. к Каминской Л.Г., Дорофеевой Т.И. о взыскании <...> рублей прекратить.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Кобелевой Н.А., ее представителя Аюшевой Т.С., ответчиков Каминской Л.Г. и Дорофеева Т.И., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кобелева Н.А. обратилась в суд с иском к Каминской Л.Г. и Дорофеевой Т.И. о взыскании <...> рублей.
Определением Тункинского районного суда РБ от 01 апреля 2011 года между сторонами утверждено вышеуказанное мировое соглашение.
В частной жалобе истец Кобелева Н.А. просит отменить определение и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на свое несогласие с условиями мирового соглашения, отсутствие в судебном заседании ее адвоката
В судебном заседании кассационной инстанции Кобелева Н.А. и ее представитель Аюшева Т.С. доводы жалобы поддержали и пояснили, что истец не знала, что такое мировое соглашение, ей не были разъяснены права и обязанности, последствия его заключения. Со стороны ответчиков на истца было оказано давления.
Ответчики не согласились с доводами частной жалобы.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В нарушение указанного процессуального требования суд не учел волеизъявление истца о заключении мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, определение вынесено необоснованно, без учета обстоятельств исполнения мирового соглашения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Тункинского районного суда РБ от 01 апреля 2011 года об утверждении мирового соглашения по иску Кобелевой Н.А. к Каминской Л.Г., Дорофеевой Т.И. о взыскании <...> рублей отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: С.В. Булгытова
Б.С. Семенов