РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Рабдаева Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Булгытовой С.В. и Семенова Б.С.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Е.Н. к Лобанову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, встречному иску Лобанова А.Г. к Диденко Е.Н., Гавриленко Н.В. о признании договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности на автомобиль
по кассационной жалобе представителя ответчика Орлова В.В.
на решение Северобайкальского городского суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
Истребовать из незаконного владения Лобанова А.Г. принадлежащий на праве собственности автомобиль «Нисан-Куб» г\н <...>, взыскать с Лобанова А.Г. расходы по оплате госпошлины <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В остальной части отказать.
Исковые требования Лобанова А.Г. к Диденко Е.Н., Гавриленко Н.В. о признании договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности на автомобиль, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Диденко Е.Н. обратилась в суд с иском к Лобанову А.Г. об истребовании из незаконного владения принадлежащего на праве собственности автомобиля Нисан Куб г\н <...>, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, госпошлины в сумме <...> рублей.
Лобанов А.Г. обратился к Диденко Е.Н. со встречными исковыми требованиями, просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства Нисан Куб <...> г.в. от ддммгггг заключенный между Гавриленко Н.В. и Диденко Е.Н. ничтожным, признать право собственности за ним.
Истец и его представитель Ахмедова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что истец проживала с ответчиком в незарегистрированном браке с ддммгггг по ддммгггг года. Ответчик практически не принимал участия в ведении совместного хозяйства. В настоящее время препятствует ей в пользовании и владении автомобилем, который она приобрела в ддммгггг года и зарегистрировала на свое имя.
Ответчик Лобанов А.Г. с иском Диденко Е.Н. не согласился, поскольку данный автомобиль был приобретен на его денежные средства, и это подтверждает Гавриленко Н.В. У него не было свободного времени, а Диденко, воспользовавшись этим, зарегистрировала машину на свое имя, хотя он полагал, что автомашина будет поставлена на учет на его имя. В последующем он неоднократно просил Диденко написать на его имя доверенность на право управления автомашиной, но она постоянного уклонялась от этого.
Представитель ответчика Орлов В.В. просил встречные исковые требования удовлетворить, в иске Диденко Е.Н. отказать. Считает, что договор купли-продажи ничтожен, оплату за автомобиль производил Лобанов А.Г., Диденко Е.Н. не имеет никакого отношения к автомобилю. Диденко Е.Н. должна была оформить автомобиль на Лобанова, а оформила на свое имя, тем самым, обманув Лобанова.
Ответчик Гавриленко Н.В. в судебном заседании от 18 марта 2011 года пояснила, что договор купли-продажи автомашины был подписан с Диденко Е.Н., деньги в размере <...> рублей передавались Лобановым А.Г. У нее сложилось мнение, что это - семейная пара, которая решила приобрести у нее автомобиль.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Представитель ответчика Орлов В.В. с данным решением суда не согласился и обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о врмени и месте судебного разбирательства извещены.
Судебная коллегия, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Довод жалобы о том, что Лобанов А.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ является заинтересованным лицом, поскольку его имущественные интересы будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки, подлежит отклонению.
Как указывалось в решении городского суда, согласно договору купли-продажи от ддммгггг сторонами по данному договору являются Гавриленко Н.В. и Диденко Е.Н.. Лобанов А.Г. не является стороной договора, поэтому суд сделал верный вывод о том, что он не является заинтересованным лицом, в силу того, что не доказано, что договором нарушаются его права и интересы. Кем вносились денежные средства на приобретение автомобиля, при таких обстоятельствах правового значения не имеет.
Тем самым в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в отсутствие зарегистрированного брака между сторонами, заинтересованность Лобанова А.Г. не доказана.
Довод жалобы о том, что Диденко Е.Н. ввела в заблуждение Гаврилову Н.В. и обманным путем заключила с ней договор купли-продажи, бездоказателен и подлежит отклонению.
Довод жалобы со ссылкой на ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку суд принял решение исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела. Довод жалобы о том, что Диденко Е.Н. заключила договор под влиянием обмана, также не был доказан стороной истца.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда г.Улан-Удэ от 28 марта 2011 годапо иску Диденко Е.Н. к Лобанову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, встречному иску Лобанова А.Г. к Диденко Е.Н., Гавриленко Н.В. о признании договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности на автомобиль оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: С.В. Булгытова
Б.С. Семенов